Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1001-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришина Артемия Петровича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Гришина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Гришин, обратившийся в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.А. Гришина, оспаривает конституционность ряда статей, содержащихся в главах 1 "Основные положения", 4 "Лица, участвующие в деле", 6 "Доказательства и доказывание", 10 "Судебные извещения и вызовы", 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству", 15 "Судебное разбирательство", 16 "Решение суда", 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" и 41 "Производство в суде кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации, а также, как указывает заявитель, аналогичные им положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность частей 2-4 и 7 статьи 5 "Принципы деятельности судов общей юрисдикции" Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, А.П. Гришин, действуя от своего имени, а также как законный представитель Г.А. Гришина, совместно с иными гражданами, стоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в рамках одного учетного дела, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Департамента городского имущества города Москвы, связанных с расчетом средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья, которая необходима для определения размера субсидий на его приобретение (строительство). Граждане полагали, что такой расчет был произведен ненадлежащим образом. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении этих требований было отказано. В апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал в том числе, что заявители, не явившиеся в судебное заседание коллегии, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Как утверждает заявитель, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем не смог принять участие в нем. Однако судебное заседание состоялось, поскольку суд, как полагает заявитель, сделал ошибочный вывод о том, что истцы и их представители были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Определение же судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по мнению заявителя, было немотивированно, поскольку в нем не содержалась оценка доводов кассатора о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции.

Заявитель просит проверить оспариваемые законоположения на соответствие Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), в связи с тем, что эти законоположения, по его мнению, допускают рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без извещения истца (его представителя) о времени и месте проведения судебного заседания, а также позволяют признавать законным судебное решение, вынесенное по результатам такого рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определяющая принципы деятельности судов общей юрисдикции статья 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", положения которой корреспондируют конституционным нормам, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 223-О и N 224-О).

Положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, данные законоположения, равно как и положения абзацев первого и второго части первой статьи 327, статьи 330 ГПК Российской Федерации по своему смыслу направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Положения статьи 381 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Соответственно, статья 381 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 383 данного Кодекса, предписывающим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагает произвольного отклонения судом доводов жалобы или представления, обязывает судью суда кассационной инстанции при изучении кассационной жалобы или представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, равно как и положения статей 387 и 390 ГПК Российской Федерации, направлена на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Аналогичные положения предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 96, часть 2 статьи 306, статьи 323, 325, 328, пункт 8 части 2 статьи 330), поэтому приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется на соответствующие процессуальные отношения, регулируемые данным Кодексом.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о том, был ли заявитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришина Артемия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин