Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1002-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Анны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 74 и статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Смирновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А. Смирнова оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 74 "Требования, предъявляемые к решениям" и статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Определением от 29 сентября 2016 года N 1890-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.А. Смирновой на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 201 и пунктом 3 части первой статьи 391.4 ГПК Российской Федерации. В ответ на свою повторную жалобу заявительница была уведомлена со ссылкой на положения оспариваемых законоположений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и не подлежат обжалованию, а при их принятии Конституционный Суд Российской Федерации не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

По мнению заявительницы, Конституционный Суд Российской Федерации принял указанное Определение без учета фактических обстоятельств судебного дела заявительницы, неправильно определил предмет жалобы, проигнорировал доводы, содержащиеся в жалобе. Оспариваемые же законоположения не позволяют обжаловать такое решение Конституционного Суда Российской Федерации. Поэтому заявительница просит признать их не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом Российской Федерации (часть первая); Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении; Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении (часть третья); постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия (часть четвертая).

В силу части первой статьи 75 указанного Федерального конституционного закона в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, среди прочего указываются требования, содержащиеся в обращении (пункт 6), а также доводы в пользу принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения, а при необходимости также доводы, опровергающие утверждения сторон (пункт 9).

Приведенные законоположения обязывают Конституционный Суд Российской Федерации принимать мотивированное решение исключительно по предмету обращения, основываясь на представленных ему и исследованных им материалах.

Что же касается содержащегося в части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации, то оно обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 17 июля 2007 года N 590-О-О, от 23 апреля 2015 года N 762-О, от 29 сентября 2016 года N 1835-О, от 20 декабря 2016 года N 2799-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Анны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин