Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 922-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криволуцкого Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н. Криволуцкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Н. Криволуцкий, осужденный согласно вступившему в законную силу 27 июля 2016 года приговору за совершение нескольких преступлений, просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 4), 46 и 52 Конституции Российской Федерации статью 193 "Предъявление для опознания" УПК Российской Федерации, как позволившую на стадии предварительного расследования перед проведением его опознания в качестве подозреваемого в совершении преступления продемонстрировать опознающей фотографию с его изображением, а суду - признать полученный по результатам такого опознания протокол в качестве допустимого доказательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 193 УПК Российской Федерации определяет порядок проведения опознания, в том числе содержит запрет проводить повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам (часть третья). При этом оспариваемая норма не содержит положений, освобождающих следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности его статьями 7, 11, 14, 16 и 19, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1862-О, от 19 ноября 2015 года N 2640-О и от 28 февраля 2017 года N 254-О). Не предусматривает она и каких-либо изъятий из установленного данным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302); неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Таким образом, нет оснований утверждать, что статья 193 УПК Российской Федерации нарушает права О.Н. Криволуцкого в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криволуцкого Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин