Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 967-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Славского Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Славского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Кассационная жалоба гражданина В.В. Славского, отбывающего наказание в виде лишения свободы, на судебные решения о разрешении проведения в его отношении оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и на сообщение председателя районного суда возвращена без рассмотрения письмом судьи краевого суда от 14 ноября 2016 года. В письме, в частности, разъяснялось, что судебное решение, санкционирующее производство оперативно-розыскного мероприятия, является промежуточным и в соответствии с частью второй статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации самостоятельному обжалованию не подлежит, а может быть проверено лишь наряду с итоговым решением по делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Славский просит признать указанное законоположение - согласно которому определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи, - не соответствующим статьям 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, как препятствующее реализации права на самостоятельное, отдельное от приговора оспаривание решения и сообщения суда о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из части третьей статьи 5 и части второй статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения, а лицо, которому стало известно о проведении в отношении него на основании судебного решения оперативно-розыскных мероприятий и которое полагает, что тем самым ущемляются его права и законные интересы, может обратиться в суд за их защитой в соответствии с установленными законом подсудностью и процессуальным порядком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О, от 25 февраля 2013 года N 207-О и от 22 декабря 2015 года N 3025-О).

Судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть первая статьи 127 УПК Российской Федерации), относятся к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"). В случае же направления уголовного дела в суд для судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения гражданин не лишается права на обжалование как самих судебных решений на проведение оперативно-розыскных мероприятий, так и действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 460-О-О). Кроме того, в соответствии с положениями части первой статьи 127 и статьи 401.3 УПК Российской Федерации в кассационном порядке может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное в ходе как судебного, так и досудебного производства по уголовному делу (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 376-О, от 13 октября 2009 года N 1166-О-О, от 25 февраля 2010 года N 212-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1522-О, от 27 октября 2015 года N 2329-О, от 25 февраля 2016 года N 396-О, от 26 апреля 2016 года N 768-О и др.).

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его права, а потому жалоба В.В. Славского, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Славского Валерия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин