Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1004-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 24.5 и частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", которое неоднократно признавалось виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 19.4.1 "Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля" КоАП Российской Федерации, оспаривает конституционность части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" и части 2 статьи 30.17 "Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения не позволяют суду надзорной инстанции в производстве по делу об административном правонарушении переквалифицировать деяние в сторону усиления наказания в связи с обнаружением неустановленного нижестоящими судами обстоятельства повторности правонарушения, имеющего в определенном случае значение квалифицирующего признака. В связи с этим они не соответствуют статьям 50 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, не предусматривает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 23 декабря 2014 года N 3000-О, от 16 июля 2015 года N 1788-О и др.), институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд надзорной инстанции наделен следующими полномочиями: изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации); отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации); отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

В то же время в силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случае, если устранение допущенных нарушений законодательства об административных правонарушениях связано с усилением административного наказания или иным ухудшением положения лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. Этим, однако, не исключается для суда надзорной инстанции возможность в данной ситуации отменить соответствующие постановление, решение и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 712-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин