Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. N 46-АПГ17-12 Решение суда первой инстанции о признании недействующими отдельных положений Порядка ликвидации неиспользуемых скотомогильников на территории Самарской области, утв. постановлением Правительства Самарской области от 19 августа 2014 года N 499, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. N 46-АПГ17-12

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В.и Калининой Л.А.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействующими отдельных положений Порядка ликвидации неиспользуемых скотомогильников на территории Самарской области, утверждённого постановлением Правительства Самарской области от 19 августа 2014 года N 499, по апелляционной жалобе Правительства Самарской области на решение Самарского областного суда от 17 января 2017 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Правительства Самарской области Рузанова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Антонова Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

пунктом 2.1 Порядка ликвидации неиспользуемых скотомогильников на территории Самарской области, утверждённого постановлением Правительства Самарской области от 19 августа 2014 года N 499 (далее - Порядок), определено, что организация проведения на территории Самарской области мероприятий по ликвидации неиспользуемых скотомогильников для целей, указанных в пункте 1.2 названного Порядка, осуществляется департаментом ветеринарии Самарской области (далее - Департамент) и государственными бюджетными учреждениями ветеринарии, подведомственными Департаменту (далее - ГБУ СО). Источником финансирования указанных расходов будут являться средства бюджетных учреждений от приносящей доход деятельности.

Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в суд (с учётом уточнённых требований) с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 2.1 Порядка в части установления в качестве источника финансирования мероприятий по ликвидации неиспользуемых скотомогильников средства бюджетных учреждений от приносящей доход деятельности, мотивируя тем, что оспариваемое предписание противоречит положениям статьи 26.2, пункту 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также требованиям статьи 123.21, части 3 статьи 123.22, части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению административного истца, возложение на бюджетные учреждения обязанности нести расходные обязательства субъекта Российской Федерации является незаконным.

Решением Самарского областного суда от 17 января 2017 года административный иск прокурора удовлетворён.

В апелляционной жалобе Правительство Самарской области просит отменить судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокурора представлены возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные на неё возражения, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые положения пункта 2.1 Порядка противоречат требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу.

При этом суд правомерно исходил из того, что в силу федерального законодательства деятельность по ликвидации скотомогильников является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, Правительство Самарской области не имеет полномочий по распоряжению денежными средствами бюджетных учреждений, являющимися их доходом.

Выводы суда согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Законодательство об охране окружающей среды находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации. Осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с пунктом 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Проанализировав приведённые законоположения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что деятельность по ликвидации скотомогильников на территории Самарской области является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Поскольку оспариваемая региональная правовая норма касается бюджетных организаций, суд первой инстанции, признавая её недействующей, правомерно в обоснование своей позиции сослался на положения статей 123.21, части 3 статьи 123.22, части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие на федеральном уровне порядок создания и деятельности бюджетных организаций и содержащие предписания о том, что средства, полученные от приносящей доход деятельности государственных и муниципальных учреждений, и приобретённое за их счёт имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Сопоставив содержание пункта 2.1 с предписаниями федерального законодательства, суд первой инстанции правильно констатировал, что Правительство Самарской области, установив в качестве источника финансирования мероприятий по ликвидации неиспользуемых скотомогильников только средства бюджетных учреждений от приносящей доход деятельности, фактически устанавливает правовым актом субъекта Российской Федерации порядок расходования таких средств, что не соответствует положениям федерального законодательства, в силу которого Правительство Самарской области не имеет полномочий по распоряжению доходами бюджетных учреждений от их деятельности, а также исключил финансовое участие субъекта Российской Федерации в названных мероприятиях.

Обоснованно суд первой инстанции признал несостоятельными утверждения административного ответчика, ссылающегося на отсутствие в бюджетном законодательстве запрета привлечения внебюджетных средств, о возможности участия государственных бюджетных учреждений области с их согласия в финансировании деятельности, направленной на создание благоприятной окружающей среды, так как приведённые доводы не свидетельствуют о соответствии пункта 2.1 Порядка в оспариваемой части имеющему большую силу законодательству, тем более, что порядок финансирования названных в норме расходов носит безальтернативный характер.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, следовательно, не могут повлечь отмену законного решения суда.

С учётом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.