Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 307-АД17-5937 по делу N А21-1615/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 307-АД17-5937

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017 по делу N А21-1615/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с вышеназванным заявлением послужил установленный факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившийся в невыполнении обязанности по своевременному включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о взыскании с него убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве ООО "Гостевой бизнес".

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта, в том числе о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, подлежат включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса судами не установлено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административный штраф в размере 25 000 рублей. Вопрос о размере санкции связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Само по себе установление с 29.12.2015 новой редакции статьи 14.13 Кодекса не влечет автоматического применения такой меры ответственности без учета конкретных обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о том, что согласно пункту 16 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 6 статьи 20.4 и абзацев четвертого и пятого пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве применяются по отношению к судебным актам, вынесенным с 01.10.2015, были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из установленных обстоятельств вынесения 13.10.2015 Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления, которым постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2015 о взыскании убытков оставлено в силе.

Арбитражный управляющий приводит доводы о том, что в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по несвоевременному опубликованию на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве спорных сведений подлежат квалификации по части 6 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несвоевременное представление (внесение) сведений о юридическом лице в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Между тем указанные доводы подлежат отклонению исходя из вменяемого арбитражному управляющему нарушения законодательства о банкротстве и особого статуса арбитражного управляющего, которому установлен запрет на осуществление неправомерных действий при банкротстве.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Попову Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов