Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-23559/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-13768/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А21-1615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23559/2016) арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 по делу N А21-1615/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Управления Росреестра по Калининградской области

к арбитражному управляющему Попову Александру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236016, г. Калининград, ул. Ген.Соммера,27, далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.06.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2010 по делу N А21-3519/2010 общество с ограниченной ответственностью "Гостевой бизнес" (ИНН 3906165230, ОГРН 1063906153761) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2015 по делу N А21-3519/2010 с арбитражного управляющего в пользу ООО "Гостевой бизнес" взыскано 1 404 379,05 рублей убытков. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 определение от 02.04.2015 изменено, с арбитражного управляющего в пользу ООО "Гостевой бизнес" взыскано 363 180 рублей убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 отменено, определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2015 оставлено в силе.

В нарушение требований пункта 6 статьи 20.4 Федерального закона "О банкротстве" арбитражный управляющий сообщение о взыскании с него убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве ООО "Гостевой бизнес", создал только 08.12.2015 (сообщение N 851960). Означенные обстоятельства подтверждаются письмом ЗАО "Интерфакс" от 14.12.2015 (исх.N 1Б3568). Публикация сообщения произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 08.12.2015.

По факту нарушения 02.03.2016 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о внесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного

управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о

банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального

закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 16 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 6 статьи 20.4 и абзацев четвертого и пятого пункта 5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по отношению к судебным актам, вынесенным с 1 октября 2015 года.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2015 по делу N А21-3519/2010, которым с арбитражного управляющего в пользу ООО "Гостевой бизнес" взыскано 1 404 379,05 рублей убытков вступило в законную силу 13.10.2015, следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, требования пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве о включении арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о взыскании с него убытков распространяются на определение суда от 02.04.2015 по делу N А21-3519/2010. Опубликование арбитражным управляющим вышеуказанных сведений с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обжалование арбитражным управляющим вступившего законную силу постановление суда кассационной инстанции от 13.10.2015 по делу N А21-3519/2010 в суд вышестоящей инстанции не отменяет и не приостанавливает исполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в применении статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным, суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также принял во внимание объект посягательства, характер и обстоятельства совершения правонарушения. Апелляционный суд также полагает, что в рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Попова А.В. к исполнению публично-правовой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Процедура привлечения к административной ответственности ни Управлением, ни судом первой инстанции не нарушена. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Штраф назначен судом в пределах санкции соответствующей нормы, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости наказания, соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения.

Ссылка арбитражного управляющего на необходимость применения статьи 1.7 КоАП РФ в связи с установлением с 29.12.2015 новой редакции статьи 14.13 КоАП РФ такой меры наказания, как предупреждение, отклоняется, поскольку это не влечет автоматического применения такой меры ответственности без учета конкретных обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 по делу N А21-1615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова