Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 306-КГ17-6153 по делу N А65-29185/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 306-КГ17-6153

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Элиф Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 по делу N А65-29185/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Мороз Виктора Богдановича (далее - предприниматель), общества с ограниченной ответственностью "Группа Элиф Мастер" (далее - общество, заявитель), индивидуального предпринимателя Стрыгина Виталия Александровича (далее - предприниматель Стрыгин В.А.), общества с ограниченной ответственностью "РА Мицар" (далее - ООО "РА Мицар"), общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1" (далее - ООО "Реклама-Центр-1"), общества с ограниченной ответственностью "Дали-С" (далее - ООО "Дали-С"), общества с ограниченной ответственностью "Инеш" (далее - ООО "Инеш"), общества с ограниченной ответственностью "КМ Сервис" (далее - ООО "КМ Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 12.10.2015 N 06-238/2015 и предписания от 12.10.2015 о демонтаже рекламных конструкций, выданное управлением в части рекламных конструкций, принадлежащих заявителям,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" (далее - комитет), установил:

определениями Арбитражного суда Республики Татарстан дела N А65-29185/2015, А65-29807/2015, А65-30807/2015, А65-84/2016, А65-417/2016, А65-502/2016 по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу объединенного номера А65-29185/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемым решением управления комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с непринятием мер, направленных на прекращение использования рекламных конструкций, разрешения на установку которых аннулированы, что создает необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности владельцам соответствующих рекламных конструкций и ограничивает доступ иных хозяйствующих субъектов на рынок услуг по распространению наружной рекламы в городе Набережные Челны, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Предписанием на комитет возложена обязанность по демонтажу 639 рекламных конструкций, расположенных на территории города Набережные Челны без разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, перечисленных в решении.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприниматель, общество, предприниматель Стрыгин В.А., ООО "РА Мицар", ООО "Реклама-Центр-1", ООО "Дали-С", ООО "Инеш",

ООО "КМ Сервис", ООО "Призма" обратились в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 15 Закона о защите конкуренции, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), приминая во внимание решение Городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны от 30.05.2013 N 25/8 "Об утверждении положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Набережные Челны", установили, что предпринимателю, обществу, предпринимателю Стрыгину В.А., ООО "РА Мицар", ООО "Реклама-Центр-1", ООО "Дали-С", ООО "Инеш", ООО "КМ Сервис", ООО "Призма" принадлежат спорные рекламные конструкции, на которые комитетом выданы либо пролонгированы разрешения на их установку и эксплуатацию в нарушение положений действующего законодательства.

Делая вывод о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, суды исходили из того, что указанным лицам были созданы необоснованные преимущества путем пролонгации разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций, без заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и без проведения обязательной процедуры торгов, тогда как разрешения на установку и эксплуатацию 639 рекламных конструкций были аннулированы комитетом в ходе исполнения предписания N 06-641/2014, однако продолжали функционировать в нарушение требований антимонопольного законодательства. При этом другим хозяйствующим субъектам был ограничен доступ на рынок услуг по распространению наружной рекламы в городе Набережные Челны, что само по себе является ограничением конкуренции.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом доказанности наличия в действиях комитета нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя, в том числе, об отсутствии выявленных нарушений и незаконности оспариваемого решения и предписания сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства, по существу, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа Элиф Мастер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Элиф Мастер" в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова