Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-16287/16 по делу N А65-29185/2015

г. Казань

02 февраля 2017 г.

Дело N А65-29185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей: индивидуального предпринимателя Мороз Виктора Богдановича - Попугаева О.Г., доверенность от 23.01.2017, общества с ограниченной ответственностью "Группа Элиф Мастер" - Попугаева О.Г., доверенность от 23.01.2017, индивидуального предпринимателя Стрыгина Виталия Александровича - Попугаева О.Г., доверенность от 09.06.2016, общества с ограниченной ответственностью "Инеш" - Зенкова Р.Е., доверенность от 14.11.2016, общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1" -- Зенкова Р.Е., доверенность от 14.11.2016, общества с ограниченной ответственностью "КМ Сервис" - - Зенкова Р.Е., доверенность от 12.11.2016, общества с ограниченной ответственностью "РА Мицар" - - Зенкова Р.Е., доверенность от 14.11.2016, общества с ограниченной ответственностью "Призма" - - Зенкова Р.Е., доверенность от 14.11.2016, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Камалутдинова А.Р., доверенность от 09.01.2017 N АГ-15, Хакимова Б.А., доверенность от 20.12.2016 N АГ-02/18781 (после перерыва).

в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Группа Элиф Мастер", индивидуального предпринимателя Стрыгина Виталия Александровича и индивидуального предпринимателя Мороз Виктора Богдановича и кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "РА Мицар", общества с ограниченной ответственностью "КМ Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Инеш", общества с ограниченной ответственностью "Призма", общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалёва Е.М., Холодная С.Т.) по делу N А65- 29185/2015

по заявлениям индивидуального предпринимателя Мороз Виктора Богдановича, г. Набережные Челны Республики Татарстан (заявитель 1), общества с ограниченной ответственностью "Группа Элиф Мастер", г. Набережные Челны Республики Татарстан (заявитель 2), индивидуального предпринимателя Стрыгина Виталия Александровича, г. Набережные Челны Республики Татарстан (заявитель 3), общества с ограниченной ответственностью "РА Мицар", г. Набережные Челны Республики Татарстан (заявитель 4), общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г. Набережные Челны Республики Татарстан (заявитель 5), общества с ограниченной ответственностью "Дали-С", г. Набережные Челны Республики Татарстан (заявитель 6), общества с ограниченной ответственностью "Инеш", поселок Красные Челны Республики Татарстан (заявитель 7), общества с ограниченной ответственностью "Призма", г. Набережные Челны Республики Татарстан (заявитель 8), общества с ограниченной ответственностью "КМ Сервис", г. Набережные Челны Республики Татарстан (заявитель 9), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан, с участием третьего лица - МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании незаконным решения от 12.10.2015 N 06-238/2015 и предписания от 12.10.2015 о демонтаже рекламных конструкций, выданное Управлением в части рекламных конструкций, принадлежащих заявителям,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мороз Виктора Богдановича (далее - ИП Мороз В.Б., заявитель 1), общество с ограниченной ответственностью "Группа Элиф Мастер" (далее - ООО "Группа Элиф Мастер", заявитель 2), индивидуальный предприниматель Стрыгин Виталий Александрович (Далее - Стрыгин В.А., заявитель 3), общество с ограниченной ответственностью "РА Мицар" (далее - ООО "РА Мицар", заявитель 4), общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1" (далее - ООО "Реклама-Центр-1", заявитель 5), общество с ограниченной ответственностью "Дали-С" (далее - ООО "Дали-С", заявитель 6), общество с ограниченной ответственностью "Инеш" (далее - ООО "Инеш", заявитель 7), общество с ограниченной ответственностью "КМ Сервис" (далее - ООО "КМ Сервис", заявитель 8), общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", заявитель 9) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" (далее - Комитет) о признании незаконными решения от 12.10.2015 N 06-238/2015 и предписания от 12.10.2015 о демонтаже рекламных конструкций, выданное управлением в части рекламных конструкций, принадлежащих заявителям.

Определениями суда от 07.12.2015, 15.12.2015, от 23.12.2015, 18.01.2016, 12.01.2016 приняты к производству заявления ИП Мороз В.Б. по делу N А65-29185/2015, ООО "Группа Элиф Мастер" по делу N А65-29807/2015, ИП Стрыгина В.А. по делу N А65-30807/2015, ООО "РА Мицар" по делу N А65-84/2016, ООО "Реклама-Центр-1" и ООО "Дали-С" по делу N А65-417/2016, ООО "Инеш", ООО "Призма" по делу N А65-502/2016, ООО "КМ Сервис" по делу N А65-79/2016.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015. от 02.02.2016, от 18.02.2016 и 23.03.2016 по ходатайствам сторон указанные дела объединены с присвоением единого N А65-29185/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Группа Элиф Мастер", ИП Стрыгин В.А, ИП Мороз В.Б., ООО "РА Мицар", ООО "КМ Сервис", ООО "Инеш", ООО "Призма", и ООО "Реклама-Центр-1", не согласились с вышеуказанными актами и обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Антимонопольный орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15 час. 15 мин. 24.01.2017 до 14 час. 45 мин. 31.01.2017, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением антимонопольного органа по делу N 06- 641/2014 действия третьего лица - Комитета признаны нарушившими часть 1 статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) что выразилось в предоставлении преимущества хозяйствующим субъектам, путем выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, без заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, либо заключенных без проведения обязательной процедуры торгов, продления сроков действия разрешений на установку рекламных конструкции по истечении сроков их действия, а также в непринятии мер, направленных на прекращение размещения рекламных конструкций, срок действия разрешений на установку рекламных конструкций которых истек, что создает необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности владельцам соответствующих рекламных конструкций и ограничивает доступ иных хозяйствующих субъектов на рынок услуг по распространению наружной рекламы в г. Набережные Челны, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем третьему лицу было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкции, выданные либо пролонгированные с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), указанные в тексте решения N 06-641/2014, которое было исполнено, но в настоящее время 639 рекламных конструкций на территории г. Набережные Челны не демонтированы и продолжают использоваться, функционировать.

Антимонопольным органом 12.10.2015 по результатам рассмотрения дела N 06-238/2015 вынесено решение, в соответствии с которым Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в непринятии мер, направленных на прекращение использования рекламных конструкций, разрешения на установку которых аннулированы, что создает необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности владельцам соответствующих рекламных конструкций и ограничивает доступ иных хозяйствующих субъектов на рынок услуг по распространению наружной рекламы в г. Набережные Челны, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, Комитету выдано предписание от 12.10.2015 N 06-238/2015 о демонтаж 639 рекламных конструкций, расположенных на территории г. Набережные Челны без разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, перечисленных в решении от 12.10.2015 N 06-238/2015.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Судами установлено, что основным направлением хозяйственной деятельности и источником поступления денежных средств ООО "Реклама - Центр" до 2009 года являлось изготовление и размещение рекламы, в том числе на собственных рекламных конструкциях, так как ООО "Реклама - Центр" являлось собственником 129 рекламных конструкций (рекламных щитов), на части которых оно размещало рекламу самостоятельно и часть которых сдавала в аренду ООО "Арс - Нова".

Комитетом ООО "Реклама - Центр" 01.07.2006 были выданы 129 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в г. Набережные Челны, на основании которых Управление архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны и ООО "Реклама - Центр" заключили договоры от 01.01.2008 по 31.12.2010 на право размещения рекламных конструкций.

В дальнейшем ООО "Реклама - Центр" подписало соглашение от 14.09.2009 N 1 о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым передало ООО "Арс-Нова" все права и обязанности по договорам на право размещения рекламных конструкций, а не сами рекламные конструкции., при этом на основании указанного соглашения 129 рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Реклама - Центр", демонтированы и переданы ООО "Арс-Нова" не были.

ООО "Apс-Нова" продолжило использование 129 рекламных конструкций на бездоговорной основе, поскольку Харисов Ф.Х. одновременно являлся директором и учредителем ООО "Реклама - Центр" и ООО "Арс-Нова".

Из материалов дела следует, что Комитетом сроки действия договоров от 01.01.2008 и разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были продлены до 01.07.2016.

Решением антимонопольного органа по делу N 06-641/2014 пролонгация 639 разрешений на установку рекламных конструкций, в том числе 129 разрешений на установку рекламных конструкций признаны незаконными, а комитету было выдано предписание аннулировать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданные либо пролонгированные с нарушением Закона о рекламе.

Несмотря на аннулирование разрешений на установку и эксплуатацию 639 рекламных конструкций на территории г. Набережные Челны, вышеуказанные рекламные конструкции дальше продолжают функционировать.

В силу статьи 1 Закона о рекламе с 01.07.2008 дополнена частями 5.1 - 5.7, требующими по окончании срока действия договора на размещение рекламы проведения торгов при последующем заключении договора.

Частью 3 статьи 2 Закона N 193-ФЗ установлено, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, действующей с 01.07.2008, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Таким образом, частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает с 01.07.2008 единственный способ заключения договоров на установку рекламных конструкций на земельном участке, здании, недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности - торги, и не содержит каких-либо исключений.

Судами установлено, что до аукциона от 06.08.2014, аукционы на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Набережные Челны не проводились.

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Необходимыми условиями установки рекламной конструкции являются разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить ее установку, и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный ранее выдачи соответствующего разрешения на основании проведения процедуры торгов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в соответствии с пунктом 41 Решения Городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны от 30.05.2013 N 25/8 "Об утверждении положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Набережные Челны" договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается сроком на пять лет.

Судами правомерно отмечено, что срок разрешения привязан к сроку действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, возможность пролонгации выданного разрешения данным законом не предусмотрена. Следовательно, в случае заключения нового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо проведение торгов и выдача нового разрешения, а пролонгация срока, на который выдано разрешение на установку рекламной конструкции, невозможна.

Судами обоснованно установлено, что в 2012 - 2013 годах истек срок действия разрешений, которые пролонгированы Комитетом в нарушение положений действующего законодательства. Комитетом в нарушение Закона о рекламе выданы либо пролонгированы разрешения на установку и эксплуатацию 639 рекламных конструкций указанных в решении.

Поскольку рынок распространения наружной рекламы законодательно определен в качестве самостоятельного объекта регулирования и является конкурентным, в связи с чем, частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает с 01.07.2008 единственный способ заключения договоров на установку рекламных конструкций на земельном участке, здании, недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности - торги, и не содержит каких-либо исключений.

Из пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ следует, что самостоятельные действия хозяйствующего субъекта, не подразумевают предоставления ему органом власти конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами, посредством передачи муниципального имущества без проведения публичных процедур, основываясь на своем субъективном мнении в предпочтении определенной организации, тем самым, ущемляя интересы иных хозяйствующих субъектов осуществляющих свою деятельность на том же рынке услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции

Судами правомерно указано, что непроведение торгов не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем, что в свою очередь приводит к ограничению допуска всех возможных лиц, претендующих на заключение договоров на размещение рекламных конструкций, к участию в торгах.

Как указано выше, решением антимонопольного органа по делу N 06-641/2014 пролонгация 639 разрешений на установку рекламных конструкций, и 129 разрешений на установку рекламных конструкций была признана незаконной, а также Комитету муниципального образования г. Набережные Челны было выдано предписание: аннулировать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданные либо пролонгированные с нарушением Закона о рекламе.

Вместе с тем, поскольку предписание N 06-641/2014 было исполнено, но в настоящее время 639 рекламных конструкций на территории г. Набережные Челны не демонтированы и продолжают использоваться, суды правомерно пришли к выводу о том, что действия Комитета являются нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в непринятии мер, направленных на прекращение использования рекламных конструкций, разрешения на установку которых аннулированы, что создает необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности владельцам соответствующих рекламных конструкций и ограничивает доступ иных хозяйствующих субъектов на рынок услуг по распространению наружной рекламы в г. Набережные Челны, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 23, 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в частности о совершении действий, направленных на восстановление справедливых условий конкуренции для всех участников рынка.

Комитету выдано оспариваемое предписание на основании решения антимонопольного органа, которое не противоречит закону и не нарушает прав заявителя.

Из материалов дела следует, что заявителям - ООО "Группа Элиф Мастер", ИП Стрыгин В.А, ИП Мороз В.Б., ООО "РА Мицар", ООО "КМ Сервис", ООО "Инеш", ООО "Призма", и ООО "Реклама-Центр-1" ООО "Дали-С" принадлежат рекламные конструкции, которые выданы либо пролонгированы разрешения на установку и эксплуатацию Комитетом в нарушение положений действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, правомерно пришли к выводу, что всем указанным заявителям были предоставлены преимущества путем пролонгации разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций, без заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также заключенных без проведения обязательной процедуры торгов, тогда как разрешения на установку и эксплуатацию 639 рекламных конструкций (среди которых имеются принадлежащие заявителям) были аннулированы Комитетом в ходе исполнения предписания N 06-641/2014, однако продолжали функционировать, в нарушение антимонопольного законодательства.

Следовательно, заявителям, как владельцам соответствующих рекламных конструкций, перечисленных в решении антимонопольного органа, были созданы необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности, при этом другим хозяйствующим субъектам был ограничен доступ на рынок услуг по распространению наружной рекламы в г. Набережные Челны, что само по себе является ограничением конкуренции.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, заявителями не представлено надлежащих доказательств нарушения их прав и законных интересов действиями антимонопольного органа, а также свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения и предписания, при этом судами указано об отсутствии у заявителей самостоятельного подлежащего защите экономического интереса, отдельного от интересов государства, заинтересованного в осуществлении экономической деятельности с соблюдением принципов открытости и конкуренции.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, о соответствии оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что обязать демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания возможно лишь в случае если указанная конструкция установлена самовольно, а Комитет имеет право обратиться в суд с иском о демонтаже рекламных конструкций, а также ссылки на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-30379/2012, являются несостоятельными, поскольку данная практика была сформирована до внесения изменений в статью 19 Закона о рекламе.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившим в законную силу с 08.05.2013) изменена редакция статьи 19 Закона о рекламе, пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 которой установлен иной порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе когда истек срок разрешения на установку рекламной конструкции.

Из системного толкования положений частей 9, 10, 21, 22 статьи 19 закона N 38-ФЗ в действующей с 08.05.2013 редакции закона N 98-ФЗ законодатель предоставил органу местного самоуправления право на выдачу лицам предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных не только самовольно, но и эксплуатируемых после истечения срока действиях на их установку.

Кроме того, статья 19 Закона о рекламе в действующей редакции не предусматривает такого способа защиты права, как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда,

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А65-29185/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин