Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 305-ЭС16-16913 по делу N А40-246734/2015 О возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 305-ЭС16-16913

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Шертмана Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 (судья Гараева Н.Я.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Крылова А.Н., Гарипов В.С., Башлакова-Николаева Е.Ю.), постановление от 05.10.2016 (судьи Комарова О.И., Денисова Н.Д., Мысак Н.Я.), определения от 08.12.2016 (судья Комарова О.И.) и от 02.05.2017 (судьи Краснова С.В., Денисова Н.Д., Петрова Е.А.) Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-246734/2015, установил:

Шертман Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосна" (далее - Общество) и Те Полине Александровне о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 22.05.2012 N 1, в части создания Общества совместно с Те П.А.; обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - регистрирующего органа) произвести следующие действия:

- внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества в части сведений о количестве учредителей (участниках юридического лица - физических лицах): вместо двух физических лиц - Шертмана Ю.В. с 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 рублей и Те П.А. с 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 рублей - одно физическое лицо Шертман Ю.В. со 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены регистрирующий орган и Те Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в иске отказано.

Постановлением от 05.10.2016 Арбитражного суда Московского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества судебные акты оставлены без изменения.

Шертманом Ю.В. в суд округа была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 22.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2016.

Определением от 08.12.2016, оставленным без изменения определением от 02.05.2017, суд округа возвратил кассационную жалобу Шертману Ю.В. со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и указав, что обжалуемые судебные акты проверены в кассационном порядке по жалобе ООО "Сосна", по результатам которой принято постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016.

Не согласившись с перечисленными актами, Шертман Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, последним обжалуемым судебным актом, вынесенным по существу спора, является постановление суда округа от 05.10.2016.

Между тем, настоящая жалоба была направлена в Верховный Суд Российской Федерации почтовым отправлением 26.05.2017, то есть с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016 подана Шертманом Ю.В. по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 291.2 АПК РФ, что исключает возможность его восстановления, то кассационная жалоба в названной части подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Кассационная жалоба Шертмана Ю.В. в части обжалования определений от 08.12.2016 и от 02.05.2017 Арбитражного суда Московского округа подлежит рассмотрению в порядке статьи 291.6 АПК РФ.

В связи с неразрывностью текста жалоба в части оспаривания определений от 08.12.2016 и от 02.05.2017 по настоящему делу технически не может быть возращена заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.3, 291.5, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

принять кассационную жалобу Шертмана Юрия Владимировича на определения от 08.12.2016 и от 02.05.2017 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-246734/2015.

Кассационную жалобу Шертмана Юрия Владимировича в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016 по делу N А40-246734/2015 возвратить заявителю.

В связи с неразрывностью текста кассационная жалоба в указанной части остается в материалах кассационного производства.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова