Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1022-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Николая Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 126 и 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Ильина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Ильин оспаривает конституционность статей 126 "Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению" и 208 "Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Н.А. Ильин обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими тарифов на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг, предоставляемых в форме социального обслуживания на дому (утверждены приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 17 ноября 2015 года N 06-391). Суд, ссылаясь на положения оспариваемых статей 126, 208 Кодекса оставил данное административное исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявитель не имел высшего юридического образования и не намеревался вести дело через представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 указанного Кодекса.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 32, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку фактически устанавливают образовательный и имущественный ценз для реализации права на судебную защиту и тем самым ограничивают доступ к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Конституционном Суде Российской Федерации неоднократно оспаривались нормы статей 126 и 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающие гражданам, не имеющим высшего юридического образования, вести через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, дела об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, введение федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без этого условия, не выходит за пределы дискреции федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 27 сентября 2016 года N 1783-О, от 25 октября 2016 года N 2170-О, от 28 марта 2017 года N 658-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин