Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июня 2017 г. N 305-КГ16-11838 по делу N А41-54354/2015 Суд прекратил производство по кассационной жалобе на судебные акты по делу о признании незаконным отказа в согласовании проектирования и строительства жилых домов на земельных участках, поскольку доводы заявителя о том, что ему не было известно о наличии судебных споров по указанной категории дел до ознакомления с письмом лица, участвующего в деле, несостоятельны: заявитель должен был узнать о деле не позднее даты первоначального привлечения к участию по делу

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июня 2017 г. N 305-КГ16-11838

Резолютивная часть определения объявлена 2 июня 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 9 июня 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маненкова А.Н.,

судей Золотовой Е.Н., Киселевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово" о прекращении производства по кассационной жалобе Правительства Московской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 по делу N А41-54354/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подольская жилищная инициатива" о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Управление) в согласовании проектирования и строительства пяти пятиэтажных жилых домов на земельных участках общей площадью 2,5445 га с местоположением: Московская область, Раменский муниципальный район, городское поселение Константиновское, с. Константиново, с кадастровыми номерами: 50:23:0040416:252, 50:23:0040416:254, 50:23:0040416:257, 50:23:0040416:258, 50:23:0040416:263, 50:23:0040435:867, 50:23:0040435:868, 50:23:0040435:873, 50:23:0040435:874, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: "под жилищное строительство";

об обязании Управления согласовать проектирование и строительство таких жилых домов на перечисленных земельных участках,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово".

В заседании приняли участие представители:

Правительства Московской области (заявитель жалобы) - Русских Е.Е. (по доверенности от 17.03.2017 N Исх-4236/03-05);

общества с ограниченной ответственностью "Подольская жилищная инициатива" (заявитель требований) - Давыдова Л.И. (по доверенности от 06.12.2016);

Министерства строительного комплекса Московской области (орган власти, чей отказ обжалуется) - Локтев Е.А. (по доверенности от 26.12.2016 N 129), Гусева М.Н. (по доверенности от 05.05.2017 N 62), Черняховская Л.В. (по доверенности от 05.05.2017 N 61);

общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово" (третье лицо) - Харламов А.И. (по доверенности от 09.12.2016), Сычев М.Ю. (по доверенности от 09.12.2016), Додонов Д.В. (по доверенности от 29.12.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., доводы заявителя ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, Правительства Московской области, изложенные в возражениях на ходатайство и в кассационной жалобе, а также объяснения представителей других лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Подольская жилищная инициатива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления в согласовании проектирования и строительства пяти пятиэтажных жилых домов на земельных участках общей площадью 2, 5445 га с местоположением: Московская область, Раменский муниципальный район, городское поселение Константиновское, с. Константиново, с кадастровыми номерами: 50:23:0040416:252, 50:23:0040416:254, 50:23:0040416:257, 50:23:0040416:258, 50:23:0040416:263, 50:23:0040435:867, 50:23:0040435:868, 50:23:0040435:873, 50:23:0040435:874, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: "под жилищное строительство".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Домодедово" (далее - Аэропорт "Домодедово").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме по тем основаниям, что решение Управления об отказе в согласовании строительства жилых домов на спорной территории в зоне акустического дискомфорта Аэропорта "Домодедово" отвечает общим принципам земельного законодательства, в том числе сочетанию интересов общества и законных интересов граждан.

Правительство Московской области (далее - Правительство) в порядке статьи 42 АПК РФ 02.11.2016 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по существу спора, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Правительство не привлекалось к участию в данном деле. Вместе с тем судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку выводы арбитражных судов основаны на постановлениях Правительства Московской области от 15.11.2005 N 818/46 "О мерах по развитию международного Аэропорта Домодедово", от 02.10.2009 N 803/41 "Об одобрении Градостроительного обоснования и Схемы генерального плана развития Аэропорта Домодедово до 2025 г. и на перспективу и о внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 15.11.2005 N 818/46 "О мерах по развитию международного Аэропорта Домодедово", которые неверно истолкованы.

Одновременно Правительство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 10.11.2016 N 305-КГ16-11838 отказал в удовлетворении ходатайства Правительства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М., в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ определением от 01.12.2016 отменил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 305-КГ16-11838 и восстановил Правительству срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от 22.02.2017 N 305-КГ16-11838 судья Верховного Суда Российской Федерации передал кассационную жалобу Правительства вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Аэропорта "Домодедово" заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском заявителем жалобы шестимесячного пресекательного срока на обжалование, указывая, что срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен Правительству за пределами сроков, установленных статьей 291.2 АПК РФ.

По мнению Аэропорта "Домодедово", Правительство знало или должно было знать о настоящем споре с момента первого уведомления Министерства как участника спора в суде первой инстанции, поскольку Правительство является коллегиальным органом, один из членов которого (министр строительного комплекса Московской области), в силу должностных обязанностей, должен был осуществлять контроль за участием представителей Министерства в судебных процессах, а значит, довести до сведения Правительства сведения о наличии настоящего спора.

Представители Правительства и иных лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, изучив доводы ходатайства, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и лиц, участвующих в деле, полагает, что производство по кассационной жалобе Правительства подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ общий двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации начинает течь с того момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, а в силу части 2 названной статьи такое лицо вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в течение шести месяцев с указанного момента.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016, Обществу было отказано в удовлетворении требований.

Правительство, которое в деле не участвовало, подало 02.11.2016 кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на положения статьи 42 АПК РФ как лицо, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт. В кассационной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Правительство указало на то, что о нарушении своих прав обжалуемыми судебными актами оно узнало из письма ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (далее - Общество "Гюнай") на имя губернатора Московской области от 14.10.2016 N 01-18/94, в котором приводилась практика рассмотрения Арбитражным судом Московской области дел, аналогичных настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что после ознакомления с вышеуказанным письмом была проведена проверка и из картотеки арбитражных дел Правительство узнало о судебных актах, принятых по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Оценив доводы заявителя, лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из письма Общества "Гюнай" на имя губернатора Московской области от 14.10.2016 N 01-18/94, на которое в обоснование ходатайства о восстановлении срока указывало Правительство, следует, что Общество "Гюнай" ссылалось на наличие споров, предметом которых является оспаривание отказов в выдаче разрешений на строительство, по арбитражным делам N А41-19348/2016, N А41-19629/2016, N А41-21414/2016, N А41-21196/2016. При этом сведений о наличии настоящего спора письмо не содержит.

Из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, усматривается, что к участию в рассмотрении дела N А41-21414/2016 Правительство было привлечено на стадии принятия заявления к производству суда определением суда от 25.04.2016, к участию в рассмотрении дела N А41-21196/2016 Правительство было привлечено на стадии судебного разбирательства определением суда от 14.07.2016.

Таким образом, доводы Правительства о том, что ему не было известно о наличии судебных споров по указанной категории дел до ознакомления с письмом Общества "Гюнай" на имя губернатора Московской области от 14.10.2016 N 01-18/94 несостоятельны. Правительство, с учетом изложенной его представителем позиции, должно было узнать о деле N А41-54354/2015 не позднее даты первоначального привлечения к участию по делу N А41-21414/2016, то есть 25.04.2016.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрен предельный срок подачи кассационной жалобы, представления в Верховный суд Российской Федерации - не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Последний обжалуемый судебный акт (постановление Арбитражного суда Московского округа) по делу N А41-54354/2015 был вынесен 19.04.2016.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано Правительством по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку изложенные обстоятельства не были и не могли быть известны при вынесении Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателем Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. определения от 01.12.2016 о восстановлении срока на подачу жалобы на основании заявления Правительства, а были установлены только в судебном заседании Судебной коллегии при оценке доводов заявителя и ходатайства и возражений Аэропорта, то производство по кассационной жалобе Правительства подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи не могут быть рассмотрены по существу доводы Правительства, связанные с его несогласием с обжалуемыми судебными актами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 291.12-291.15 АПК РФ, определила:

производство по кассационной жалобе Правительства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 по делу N А41-54354/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Н. Маненков

Судья

Е.Н. Золотова

Судья

О.В. Киселева