Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2017 г. N 301-КГ17-8632 по делу N А43-14805/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2017 г. N 301-КГ17-8632

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 по делу N А43-14805/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2017 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Газпромнефть - Северо-Запад" (далее - общество) о признании недействительным предписания администрации в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры от 19.04.2016 N 518 "О демонтаже рекламной конструкции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - учреждение), установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, обществу на основании договора аренды принадлежит автозаправочная станция (АЗС), расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 64.

Постоянно действующая комиссия учреждения выявила, что при въезде на территорию АЗС общество установило и эксплуатирует рекламную конструкцию (стелу) без соответствующего разрешения; составлен акт.

Администрация выдала обществу предписание, обязывающее демонтировать рекламную конструкцию, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный уд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статьей 3, частями 1, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 N 860 "О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода" (далее - постановление N 860), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суды пришли к выводу о том, что предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, что на конструкции (стеле), расположенной на въезде на АЗС, размещено фирменное наименование организации, ассортимент и цены на отпускаемую продукцию (марки бензинного топлива и цены, по которым продукция реализуется), что является обязательным в соответствии с требованиями Закона N 2300-1.

Общество во исполнение требований постановления N 860 с помощью стелы доводило до сведения потребителей также информацию о том, какие именно услуги могут быть предоставлены на АЗС.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конструкция (стела) содержала сведения не рекламного, а информативного характера, в связи с чем получения разрешения, предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, на ее установку и эксплуатацию не требовалось, а, значит, у администрации отсутствовали основания для выдачи спорного предписания.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать администрации города Нижнего Новгорода в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина