Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 г. N С01-319/2017 по делу N СИП-728/2016 Суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку истец подтвердил наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчик не представил доказательств его использования

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 г. N С01-319/2017 по делу N СИП-728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ул. Фрунзе, д. 39, г. Брянск, 241019, ОГРН 1113256018116) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2017 по делу N СИП-728/2016 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИННИКОФФ" (д. 212, литера "Б3", 3 этаж, пом. 1, дер. Лешково, Истринский р-н, Московская обл., 143581, ОГРН 5067746441120) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422555 для товаров "пиво" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Соболева Э.А. (по доверенности от 15.02.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИННИКОФФ" - Робинов А.А. (по доверенности от 16.01.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИННИКОФФ" (далее - общество "ТД "ВИННИКОФФ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ДАНИЛОВСКОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 422555 для товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пиво" вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2017 в удовлетворении исковых требований общества "Ресурс" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Ресурс", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении от 17.03.2017, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить в части и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Ресурс", ссылаясь на положения статей 1232 и 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждает, что представленный обществом "ТД "ВИННИКОФФ" договор о производстве продукции под контролем правообладателя от 02.04.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Пивоварня Новорижская" (далее - общество "Пивоварня Новорижская"), не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не может подтверждать факт использования спорного товарного знака под контролем правообладателя.

Общество "Ресурс" полагает, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку факт введения товара в гражданский оборот может подтверждаться либо декларацией соответствия Таможенного союза, либо сертификатом соответствия, при этом такая декларация в материалы дела не представлялась, а сертификат соответствия не содержит указания на товар "пиво" 32-го класса МКТУ.

Также общество "Ресурс" утверждает, что этикетки продукции с обозначением "VARKA ДАНИЛОВСКОЕ" не являются доказательством производства пива ввиду отсутствия соответствующих сведений на сайте общества "Пивоварня Новорижская", обращая при этом внимание на наличие на указанных этикетках даты более поздней, чем указано в товарных накладных.

Кроме того, общество "Ресурс" полагает, что представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют лишь о передаче товара, произведенного под контролем правообладателя, самому правообладателю, но не о введении данного товара в гражданский оборот.

Общество "ТД "ВИННИКОФФ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письме от 24.05.2017 N 30-1533/4 заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании представитель общества "Ресурс", исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "ТД "ВИННИКОФФ" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Роспатента от 31.03.2016 обществу "Ресурс" отказано в государственной регистрации обозначения "Даниловская пивоварня" по заявке N 2014739735 в качестве товарного знака ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 422555, зарегистрированным в отношении однородных товаров.

Общество "Ресурс" повторно обратилось в Роспатент с заявками N 2016737660 и N 2016737661 на регистрацию в качестве товарных знаков комбинированных обозначений "ДАНИЛОВСКОЕ ПИВО" и "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ", которые были приняты к рассмотрению решениями Роспатента от 19.10.2016 и 20.10.2016 соответственно.

Впоследствии 30.12.2016 между обществом "Ресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня ЛТД" (далее - общество "Даниловская пивоварня ЛТД") был заключен договор об отчуждении права на регистрацию товарных знаков по заявкам N 2016737660 и N 2016737661, согласно которому обладатель права на регистрацию товарных знаков "ДАНИЛОВСКОЕ ПИВО" и "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ" по указанным заявкам - общество "Ресурс" - передает соответствующие права обществу "Даниловская пивоварня ЛТД".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422555 зарегистрирован 13.11.2010 с приоритетом от 06.11.2009 в отношении товаров "пиво" 32-го класса МКТУ на общество "ТД "ВИННИКОФФ".

Общество "Ресурс", полагая, что является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, и этот товарный знак не используется правообладателем в отношении товара "пиво" 32-го класса МКТУ в течение трех лет, обратилось с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исходя их того, что обществом "Ресурс" не подтверждено ведение деятельности по производству и реализации товаров, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, либо по подготовке к использованию в отношении этих или однородных им товаров заявленных обозначений, а также принимая во внимание, что право на регистрацию товарных знаков по заявкам N 2016737660 и N 2016737661 передано обществом "Ресурс" обществу "Даниловская пивоварня ЛТД" по договору, пришел к выводу о том, что общество "Ресурс" не является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422555.

Кроме того, оценив представленные обществом "ТД "ВИННИКОФФ" доказательства использования спорного товарного знака, суд установил, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422555 используется правообладателем в отношении товаров "пиво" 32-го класса МКТУ путем введения его в гражданский оборот обществом "Пивоварня Новорижская" под контролем правообладателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), а на ответчика - правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, установление судом факта отсутствия заинтересованности общества "Ресурс" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422555 в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах установление судом факта использования правообладателем спорного товарного знака в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво" не является обязательным.

С учетом того, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований при наличии самостоятельного основания для отказа в иске, требование общества "Ресурс" об отмене обжалуемого решения в части и принятии нового решения без оспаривания выводов суда об отсутствии заинтересованности не основано на нормах процессуального права.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Соответствующий подход может быть применен и судом кассационной инстанции.

Вместе с тем кассационная жалоба не содержит требования об изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного решения и исходя из существа кассационной жалобы общества "Ресурс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Нормы статьи 1486 ГК РФ корреспондируют с нормами подпункта 1 пункта "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статей 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), согласно которым, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом законодатель не установил закрытого перечня средств доказывания использования товарного знака правообладателем.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции при оценке доказательств реального использования спорного товарного знака установил совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "ТД "ВИННИКОФФ" и обществом "Пивоварня Новорижская" 02.04.2015 заключен договор о производстве продукции под контролем правообладателя, согласно которому общество "Пивоварня Новорижская" под контролем правообладателя обязуется производить продукцию (пиво) под товарными знаками "ДАНИЛОВСКОЕ" (свидетельство Российской Федерации N 422555) и "VARKA" (свидетельство Российской Федерации N 455049) и реализовывать указанную продукцию, а общество "ТД "ВИННИКОФФ" обязуется осуществлять контроль качества производимой продукции под указанными товарными знаками.

По мнению общества "Ресурс", данный договор подлежит государственной регистрации в силу положений статей 1232 и 1490 ГК РФ, при этом факт государственной регистрации является необходимым условием для признания этого договора надлежащим доказательством по настоящему делу.

Положения статей 1232 и 1490 ГК РФ устанавливают требования к форме договора, посредством которого осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, последствия ее несоблюдения, а также обязательность государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак или распоряжения исключительным правом на товарный знак в иной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с данным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 названного Кодекса.

При этом для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров, маркированных спорным товарным знаком, на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 N С01-148/2014 по делу N СИП-110/2013).

Таким образом, вопреки утверждению общества "Ресурс", признание факта использования товарного знака под контролем правообладателя применительно к положениям пункта 2 статьи 1486 ГК РФ не ставится в зависимость от наличия государственной регистрации предоставления права на использование товарного знака или соответствующего договора.

Довод общества "Ресурс" о том, что представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют лишь о передаче товара, произведенного под контролем правообладателя, самому правообладателю, но не о введении данного товара в гражданский оборот, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, названные товарные накладные содержат указание на общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - общество "ВЕГА") как на грузополучателя товара, маркированного товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 422555.

Товары "пиво VARKA fresh beer "ЛАЙТ" (LIGHT) с обозначением "Даниловское" поставлялись обществу "ВЕГА" на основании договора от 20.11.2013 N 3/13, заключенного с обществом "Пивоварня Новорижская", действовавшим под контролем правообладателя, что свидетельствует о поставке товаров, маркированных спорным товарным знаком, третьему лицу, а соответственно, о введении их в гражданский оборот.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не имеет оснований для иной оценки этих обстоятельств в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не порочат выводы суда о наличии доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров, маркированных спорным товарным знаком, и в основном направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2017 по делу N СИП-728/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев