Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 г. N С01-145/2016 по делу N СИП-485/2015 Решение суда первой инстанции о восстановлении правовой охраны товарного знака оставлено без изменения, поскольку правовая охрана средства индивидуализации, противопоставленного товарному знаку истца, аннулирована с даты её предоставления

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 г. N С01-145/2016 по делу N СИП-485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 по делу N СИП-485/2015 (судьи Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ул. Тверская, д. 22, Москва, 125009, ОГРН 1079847090421) и общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" (Среднеохтинский просп., д. 44, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1077847649879) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2015

об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386755.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" - Робинов А.А. (по доверенности от 01.09.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковылин М.А. (по доверенности от 21.02.2017 N 01/32-149/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Цепков Н.Б. (по доверенности от 27.02.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - общество "Панорама") и общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" (далее - общество "ПАНОРАМА. Оконный завод") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2015 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755; об обязании Роспатента восстановить правовую охрану указанного товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 производство по заявлению общества "Панорама" прекращено; заявление общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" удовлетворено: решение Роспатента от 29.05.2016 об удовлетворении возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755 признано недействительным; суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану названного товарного знака.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 20.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указало, что суд первой инстанции уклонился от принятия всех мер по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств и назначения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, по мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", судом не был принят во внимание довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" об однородности услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 является действующей, с товарами, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755.

Также общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" считает, что требование заявителя по настоящему делу не подлежало удовлетворению, поскольку на дату вынесения Роспатентом решения от 29.05.2015 правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 действовала в полном объеме.

От общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не соглашается, считает их несостоятельными, противоречащими материалам дела, в связи с чем полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" поддержал содержащиеся в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований отказать.

Представители Роспатента и общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на имя общества "Панорама" по заявке N 2008708646 с датой приоритета от 17.03.2008 Роспатентом зарегистрирован товарный знак "ОКНА ПАНОРАМА" в отношении товаров 19-го класса МКТУ "арматура дверная балконная, арматура оконная, двери створчатые балконные; окна", о чем выдано свидетельство Российской Федерации N 386755.

В Роспатент 11.09.2014 поступило возражение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное тем, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с принадлежащим обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" комбинированным товарным знаком со словесным элементом "ПАНОРАМА" по свидетельству Российской Федерации N 183491, зарегистрированным в отношении однородных товаров 6-го класса МКТУ "арматура строительная металлическая, блоки оконные, двери металлические, окна металлические, окна створчатые металлические, строительная арматура металлическая".

По результатам рассмотрения Роспатент 29.05.2015 удовлетворил возражение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755 недействительным полностью.

Указанное решение мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с принадлежащим обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" комбинированным товарным знаком со словесным элементом "ПАНОРАМА" по свидетельству Российской Федерации N 183491, зарегистрированным в отношении однородных товаров 6-го класса МКТУ "арматура строительная металлическая, блоки оконные, двери металлические, окна металлические, окна створчатые металлические, строительная арматура металлическая".

Не согласившись с решением Роспатента от 29.05.2015, общество "Панорама" и общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" 12.04.2016 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2016 заявление общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" о пересмотре решения суда от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение суда от 21.12.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 производство по заявлению общества "Панорама" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией этого общества; заявление общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" удовлетворено: решение Роспатента от 29.05.2015 признано недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386755.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 в отношении товаров 6-го класса МКТУ аннулирована с даты ее предоставления (обозначение не являлось охраняемым), а его противопоставление было единственным основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обжаловало его в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию решения от 29.05.2015, а также о законодательстве, применяемом при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" не оспаривается решение в части прекращения производства по делу в отношении общества "Панорама".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20.03.2017 в силу следующего.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательства - договора от 10.03.2015 об отчуждении исключительного права на товарный знак, а также не предпринял всех необходимых мер для проверки указанного заявления.

Из материалов дела усматривается, что между обществом "Панорама" (правообладателем) и обществом "ПАНОРАМА. Оконный завод" (правопреемником) заключен договор от 10.03.2015 о передаче правообладателем правопреемнику права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 386755 в полном объеме в отношении всех зарегистрированных товаров.

Данный договор со стороны правообладателя подписан Громовым М.Е., со стороны правопреемника - генеральным директором общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" Яковлевым М.В.

По мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", подписи генерального директора общества "Панорама" Громова М.Е. на договоре от 10.03.2015 об отчуждении исключительного права на товарный знак N 386755 и на имеющихся в деле копиях доверенностей общества "Панорама" различаются, в связи с чем обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" было заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что суд в рамках проверки заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о фальсификации доказательств представителя общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" Колесова Е.В. предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у названного представителя отобрана расписка, представителя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" Красноперова Е.И. - об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем также отобрана расписка.

Кроме того, судом был запрошен оригинал договора от 10.03.2015, который был представлен суду на обозрение и исследован в судебном заседании 03.11.2016, что усматривается из протокола судебного заседания Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 (т. 6, л.д. 146148).

В целях отбора образцов подписей Громова М.Е. для производства судебной почерковедческой экспертизы суд признал личную явку Громова М.Е. в судебное заседание обязательной.

Определениями Суда по интеллектуальным правом от 06.10.2016, от 03.11.2016, от 06.12.2016, от 13.02.2017 суд обязал Громова М.Е. явиться в заседание Суда по интеллектуальным правам для дачи соответствующих пояснений в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства.

Названные определения были направлены судом по адресу: ул. Тверская, д. 22, Москва, 125009, указанному Громовым М.Е. в заявлении, которое было направлено им в суд 01.11.2016. Этот адрес зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса общества "Панорама", генеральным директором которого являлся Громов М.Е.

В целях уточнения адреса Громова М.Е. судом были направлены запросы в компетентные органы, в ответ на которые были представлены сведения о регистрации Громова М.Е. по месту жительства.

Однако, как следует из материалов дела, Громов М.Е. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

По адресу места жительства Громова М.Е. судом была направлена телеграмма о необходимости его явки в судебное заседание, отложенное на 13.03.2017, которая, согласно ответу органа почтовой связи, не вручена Громову М.Е., поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, суд предпринял исчерпывающие меры для обеспечения явки Громова М.Е. в судебное заседание, однако эти меры результатов не принесли, в связи с чем получение образцов подписей Громова М.Е. для передачи их на исследование эксперту не представилось возможным.

Между тем согласно письмам, направленным в адрес суда от экспертных организаций: автономной некоммерческой организации "Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" (предложена обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп") и федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (предложено обществом "ПАНОРАМА. Оконный завод"), для производства судебной почерковедческой экспертизы подписей должны быть предоставлены образцы почерка или подписей предполагаемого исполнителя: свободные, экспериментальные (1 лист в положении сидя и 1 лист в положении стоя, отобранные и заверенные судьей) или условно свободные в количестве не менее 2 штук.

Для проведения технической экспертизы по установлению давности написания, изготовления документа необходимо предоставить следующие документы: оригинал исследуемых документов, согласие на частичное уничтожение документов размером не более 50 мм.

При названных обстоятельствах, а также с учетом невозможности обеспечения явки Громова М.Е. вывод суда первой инстанции о невозможности производства судебной почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации является обоснованным.

Довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о неназначении судом технической экспертизы по установлению давности подписания договора от 10.03.2015 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 386755 подлежит отклонению, поскольку общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" в заявлении не приводило обоснованных мотивов относительно того, каким образом давность подписи Громова М.Е. влияет на подлинность спорного договора.

Обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" не было представлено каких-либо дополнительных документов, а также пояснений в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры и использованы все имеющиеся у него возможности для проверки заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 данного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 4 статьи 1513 ГК РФ установлено, что решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 ГК РФ и могут быть оспорены в суде.

В случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации аннулируются (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Решением Роспатента от 22.03.2016 признано предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491 недействительным частично.

При этом предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491 признано недействительным в том числе в отношении товаров 6-го класса МКТУ "арматура строительная металлическая; блоки оконные; двери металлические; окна металлические; окна створчатые металлические; строительная арматура металлическая", признанных однородными товарам 19-го класса МКТУ "арматура дверная балконная; арматура оконная; двери створчатые балконные; окна", для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 386755.

Таким образом, решение Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491, в частности, в отношении товаров 6-го класса МКТУ "арматура строительная металлическая; блоки оконные; двери металлические; окна металлические; окна створчатые металлические; строительная арматура металлическая" отменено, соответственно, правовая охрана этого обозначения аннулирована с даты ее предоставления в отношении указанных товаров, а именно с 14.04.1998.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 по делу N СИП-280/2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2016, отказано в удовлетворении требования общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Роспатента от 22.03.2016 об удовлетворении возражения общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491.

Поскольку правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 в отношении товаров 6-го класса МКТУ аннулирована с даты ее предоставления и обозначение не являлось охраняемым, а его противопоставление стало единственным основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755 и принятия Роспатентом оспариваемого решения от 29.05.2015, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386755 подлежала восстановлению.

В связи с изложенным довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что на дату вынесения оспариваемого решения Роспатента от 29.05.2015 правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 действовала в полном объеме, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно учел, что принятие Роспатентом оспариваемого решения не явилось следствием неправомерных действий Роспатента, а было обусловлено неизвестностью ему на момент принятия этого решения вышеизложенных обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки однородности услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 183491, с товарами, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанный довод не был приведен в возражении и не являлся предметом рассмотрения в Роспатенте.

Довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 386755 является недействительным, также подлежит отклонению, поскольку соответствующий довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся и, следовательно, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у президиума Суда по интеллектуальным правам как у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 по делу N СИП-485/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина