Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 г. N С01-331/2017 по делу N А82-11183/2016 Состоявшиеся судебные акты об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности оставлены без изменения, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности, а конфискация предмета административного правонарушения может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 г. N С01-331/2017 по делу N А82-11183/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

компании "Шанель CAPЛ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2016 (судья Краснова Т.Б.) по делу N А82-11183/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Кононов П.И., Минаева Е.В., Великоредчанин О.Б.) по тому же делу

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тутаевский" (ул. В. Деменьева д. 5, г. Тутаев, Ярославская область, 152300)

к индивидуальному предпринимателю Кудимовой Ларисе Павловне (ОГРН 304761111700024, Ярославская область)

третье лицо: компания "Шанель CAPЛ" (Burgstrasse, 26, СН-8750, Glarus, Switzerland)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: Самойленко С.А. (по доверенности от 14.04.2017),

от третьего лица: извещен, не явился,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тутаевский" (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кудимовой Ларисы Павловны (далее - ИП Кудимова Л.П., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Шанель САРЛ" (далее - компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. Продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 16.12.2015, возвращена ИП Кудимовой Л.П.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 в части возврата предпринимателю продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 16.12.2015, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности обстоятельства контрафактности продукции, а также отсутствием оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности и возврата изъятой продукции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Административный орган и компания "Шанель CAPЛ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2015 административным органом установлен факт реализации в принадлежащей ИП Кудимовой Л.П. торговой точке, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 63, товара - женские сумки (2 шт.), женские шапки (2 шт.) (согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.12.2015) с размещением обозначений, сходных с товарными знаками "Chanel" по свидетельствам N 135, 135, 426432А, правообладателем которых является компания.

Инспектором административного органа вынесено определение от 16.12.2015 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования, а 16.02.2016 - постановление N 2944 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении ИП Кудимовой Л.П. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Во втором пункте постановления указано, что при получении результатов экспертизы из Центра независимой экспертизы и оценки бизнеса в установленные сроки привлечь ИП Кудимову Л.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

После прекращения производства по делу 01.08.2016 административным органом в отношении ИП Кудимовой Л.П. составлен протокол об административном правонарушении N 002381, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 1 части 1.1, пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что при наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя у административного органа не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Принимая во внимание, что контрафактность продукции не доказана, в силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятый товар возвращен предпринимателю.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 указанного Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении относится к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах при наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 правовых оснований для составления 01.08.2016 протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя Кудимовой Л.П. у административного органа не имелось.

Доказательств отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 административным органом не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 01.08.2016 N 002381, составленный административным органом в отношении предпринимателя Кудимовой Л.П., не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, товар, арестованный при производстве по делу об административном правонарушении, не признанный контрафактным и не изъятый из оборота, подлежит возврату предпринимателю.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств контрафактности продукции, изъятой у ИП Кудимовой Л.П., судом кассационной инстанции не принимаются, так как направлены на переоценку установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2016 по делу N А82-11183/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев