Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2017 г. N С01-396/2017 по делу N А78-12990/2016 Состоявшиеся судебные акты о привлечении общества к административной ответственности оставлены без изменения, поскольку его вина в незаконном использовании средств индивидуализации товаров подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2017 г. N С01-396/2017 по делу N А78-12990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" (ул. Станционная, д. 30А, офис 413, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630108, ОГРН 1095406044800) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2016 по делу N А78-12990/2016 (судья Перевалова Е.А.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Желтухов Е.В., Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.) по тому же делу

по заявлению Читинской таможни (ул. Чкалова, д. 129, г. Чита, 672090, ОГРН 1027501148553) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СибИмпорт"

к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, компании NSK. LTD (1-6-3, Osaki Sinagava-ku, Tokyo, Japan) в лице представителя на территории Российской Федерации - главы филиала общества с ограниченной ответственностью "НСК Польска (Польша)" Морогова В.Б. (Васильевский остров, д. 29, лит. И, офис 703, Санкт-Петербург, 199178).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Читинская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компании NSK. LTD (далее - компания) в лице представителя на территории Российской Федерации - главы филиала общества с ограниченной ответственностью "НСК Польска (Польша)" Морогова В.Б.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив обязанность административного органа по делам об административных правонарушениях по доказыванию наличия либо отсутствия признаков состава административного правонарушения на лицо, привлекаемое к ответственности. В связи с этим общество также обращает внимание на то, что судами был проигнорирован принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество указывает на ошибочность вывода судов о контрафактности спорных товаров, не подтвержденного заключением эксперта по причине того, что на исследование не представлялась образцы продукции компании.

По мнению общества, использование результатов интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя может являться основанием для привлечения общества по инициативе компании лишь к гражданско-правовой ответственности. При этом общество обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, из которых бы усматривалось волеизъявление компании на привлечение общества к ответственности.

Как указывает общество, часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ не устанавливает ответственности за ввод в гражданский оборот оригинальных товаров при отсутствии разрешения со стороны правообладателя товарных знаков.

Кроме того, общество оспаривает вывод судов о том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм. В частности, общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что спорный товар был приобретен на законных основаниях, а компания-правообладатель на официальные запросы не отвечает.

В представленном суду отзыве таможенный орган против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществом 11.01.2016 в таможенный орган с целью таможенного оформления товаров, заявленных под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" и прибывших во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.07.2013 N CF-SIB-001, была подана декларация на товары N 10612062/110116/0000164.

Согласно сведениям, указанным в графах 5, 31, 33, 35 и 38 названной декларации, для целей таможенного оформления и таможенного контроля обществом были представлены, в том числе товар N 3 - подшипники шариковые, новые, под торговой маркой "NSK", наружный диаметр от 56 мм, для автомобилей гражданского пользования (служат для передачи скользящего и вращательного движения в ступице АТС), артикул - 35BD5020T12DDU (40 штук); 54KWH01 (19 штук). Изготовитель: JTEKT CORPORATION. Количество мест - 4, вес брутто 46,8 кг, вес нетто 42,197 кг, общее количество 59 штук, цена товара 249,76 долларов США, классификационный код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8482109008.

Получателем товара, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8, 9 и 14 названной декларации на товары является общество.

В результате таможенного досмотра было установлено, что на упаковке товара N 3 нанесены обозначения "NSK bearing www.nsk.com", "NSK" Motion&Control NSK NSK LTD. Made in Japan", на пластмассовой защите подшипников артикула 35BD5020T12DDU имеется надпись "Japan NSK".

По результатам проведенной по поручению таможенного органа экспертизы было установлено, что представленный на исследование подшипник муфты кондиционера (артикул 35BD5020T12DDU) является однородным с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 332243, при этом обозначения, размещенные на его упаковках являются сходными до степени смешения с названным товарным знакам, а товар - подшипник передний ступицы (артикул 54KWH01R) является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 332243 и N 291117, при этом обозначения на его потребительских упаковках также являются сходными до степени смешения с названными товарными знаками.

Правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 332243 и N 291117 является компания.

Таможенным органом было установлено, что у декларанта (общества) отсутствует разрешение правообладателя указанных товарных знаков на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных спорными обозначениями.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении N 10612000-770/2016, составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также и для обращения таможенного органа в арбитражный суд в целях привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования таможенного органа, суд первой инстанции исходил из того, что на ввезенных обществом товарах размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками третьего лица, и эти товары ввезены в Российскую Федерацию без разрешения правообладателя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность изложенных в нем выводов.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Одним из способов использования товарного знака, разрешенных только с согласия правообладателя, является ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который нанесен товарный знак, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (статья 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в Марракеше 15.04.1994), пункт 8 постановления от 17.02.2011 N 11, пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор).

В отношении исключительного права на товарный знак действует принцип его исчерпания, предусмотренный статьей 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 16 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в Астане 29.05.2014) установлен региональный принцип исчерпания права, при котором право правообладателя на товарный знак в Российской Федерации считается исчерпанным с момента введения товара с нанесенным на него товарным знаком в гражданский оборот на территориях государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака или другими лицами с его согласия.

С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком третьего лица, без согласия последнего, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенными на нем товарными знаками является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав последнего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей обществом в таможенные органы декларации на товары.

Аналогичный подход отражен в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 11.

При данных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в его действиях по ввозу в Российскую Федерацию и декларированию оригинальной, по утверждению общества, продукции третьего лица не учитывает вышеприведенных правовых норм. Судами обосновано установлены признаки вменяемого таможенным органом административного правонарушения в действиях общества, осуществившего использование товарных знаков третьего лица без разрешения последнего.

При этом обусловленный утверждением общества об оригинальности спорного товара довод, приведенный в кассационной жалобе, о переложении судом бремени доказывания по делу об административном нарушении с административного органа на лицо, привлекаемое к административной ответственности, и игнорировании судами презумпции невиновности последнего противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции, на основании представленных таможенным органом документов, было установлено, что компанией не предоставлялось разрешение обществу на использование спорного товарного знака. Ссылки общества в кассационной жалобе на затруднительность получения от третьего лица ответа на обращения не опровергают установленного судами факта отсутствия у лица, привлекаемого к ответственности, разрешения правообладателя на использование товарных знаков.

Вопрос же об оригинальности либо неоригинальности спорного товара, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не входил в предмет доказывания по данному делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку сравнительному исследованию подлежало сходство до степени смешения спорных товарных знаков и обозначений, нанесенных на ввезенных обществом в Российскую Федерацию товарах, а не указанные товары и спорные товарные знаки.

По тем же мотивам коллегией судей отклоняется довод общества о возможном наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой, но не к административной ответственности.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что возможное наличие оснований для привлечения правонарушителя к гражданско-правовой ответственности по инициативе правообладателя в рамках искового производства не исключает оснований для привлечения такого лица к административной ответственности за нарушение общественных интересов в сфере интеллектуальной собственности.

Установив на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств факт использования обществом на спорных товарах обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками компании, в отсутствие согласия последней на использование принадлежащих ему товарных знаков, суды правомерно привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2016 по делу N А78-12990/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур