Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2017 г. N С01-402/2017 по делу N А40-121864/2016 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по сублицензионному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2017 г. N С01-402/2017 по делу N А40-121864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ижорские заводы" (Ижорский завод, д. б/н, Колпино, г. Санкт-Петербург, 196650, ОГРН 1027808749121) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-121864/2016 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В.)

по иску акционерного общества "Ай-Теко" (пр-кт Ленинский, д. 42, к. 6, пом. IV, комн. 9, 119119, Москва, ОГРН: 1027700031061) к публичному акционерному обществу "Ижорские заводы" о взыскании задолженности и неустойки по сублицензионному договору.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Ай-Теко" - Хасанов Д.Г. (по доверенности от 04.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Ай-Теко" (далее - общество "Ай-Теко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижорские заводы" (далее - общество "Ижорские заводы") о взыскании неустойки по договору от 15.03.2013 N ДД-036906 в размере 1 422 319 рублей 23 копейки (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 заявленные требования удовлетворены: с общества "Ижорские заводы" в пользу общества "Ай-Теко" взыскана неустойка по договору от 15.03.2013 N ДД-036906 в размере 1 422 319 рублей 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 447 рублей 41 копейка; с общества "Ижорские заводы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1078 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Ижорские заводы", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон в процессе, поскольку 22.07.2016 ответчик получил заявление об изменении исковых требований, в котором размер неустойки составлял 1 354 180 рублей 53 копейки, иных заявлений об изменении исковых требований ответчик не получал. Однако 06.09.2016 суд проинформировал ответчика об изменении исковых требований. Ответчик 08.09.2016 сообщил суду о неполучении им каких-либо заявлений истца об изменении размера исковых требований и невозможности представить свою правовую позицию относительно измененных требований, но суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1 422 319 рублей 23 копейки.

В то же время ответчик считает, что право ответчика знакомиться с материалами дела не освобождает истца от обязанности направлять ответчику копии всех документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, общество "Ижорские заводы" отмечает, что заявляло в суде первой инстанции ходатайство о пропуске обществом "Ай-Теко" срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки по первому платежу в размере 14 311 рублей 10 копеек, однако суд первой инстанции не исследовал данный вопрос, а суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности был прерван действиями общества "Ижорские заводы", свидетельствующими о признании долга, а именно - подписанием акта сверки взаимных расчетов, поскольку указанная сумма является неустойкой, а не основным долгом и в названном акте не отражена. При этом акт сверки взаимных расчетов составлен за период 2015 года, а не за весь период действия спорного договора, по состоянию на 2015 год у общества "Ижорские заводы" отсутствовала задолженность по первому платежу, за просрочку оплаты которого была начислена эта неустойка.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ай-Теко" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе, истец ссылается на то, что ответчик знал об изменении размера исковых требований, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 06.09.2016, в котором был объявлен перерыв до 13.09.2016, и имел возможность ознакомиться с заявлением истца об изменении размера исковых требований и сформировать свою правовую позицию.

Как полагает общество "Ай-Теко", исковая давность не может быть применена к требованию о взыскании неустойки за просрочку первого платежа в связи с перерывом течения срока совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что ответчик не оспаривает факт просрочки исполнения своих обязательств по оплате задолженности, а также расчет неустойки, за исключением неустойки по первому платежу.

В судебном заседании представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Ай-Теко" (лицензиат) и обществом "Ижорские заводы" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 15.03.2013 N ДД-036906 на предоставление права использования программ для ЭВМ компании Microsoft Ireland Operations Limited (правообладатель).

В рамках указанного договора лицензиат обязался предоставить сублицензиату на условиях неисключительной лицензии права на использование программ для ЭВМ за вознаграждение в размере 9 282 805 рублей 10 копеек, по 3 094 291 рублей 70 копеек за каждый из трех лет пользования программным обеспечением.

Согласно пункту 3.2. договора оплата указанной суммы вознаграждения должна быть осуществлена сублицензиатом в двенадцать платежей, осуществляемых ежеквартально. Размеры ежеквартальных платежей и сроки оплаты установлены спецификацией-приложением N 1 к договору.

В соответствии с условиями договора права на использование программ для ЭВМ на условиях неисключительной лицензии сублицензиату были предоставлены согласно подписанным обеими сторонами актам приема-передачи: от 27.03.2013 N 1.036906 на сумму 3 094 291 рублей 70 копеек; акт приема-передачи от 06.03.2014 N 2.036906 на сумму 3 094 291 рублей 70 копеек (общий размер вознаграждения по договору составил 6 188 583 рублей 40 копеек).

Согласно спецификации-приложения N 1 к договору полная оплата вознаграждения по указанным актам должна была быть произведена до 31.12.2014, однако оплата вознаграждения была произведена ответчиком в полном объеме лишь 30.08.2016.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление прав на использование программ для ЭВМ, в том числе в случае уклонения сублицензиата от получения счета и / или несвоевременного уведомления об изменении адреса, по которому доставляются счета, сублицензиат оплачивает по требованию лицензиата неустойку в размере 0,05% от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки оплаты.

Истец, полагая, что ответчик исполнил свои обязательства по сублицензионному договору ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него неустойки за период с 01.04.2013 по 30.08.2016 в размере 1 422 319 рублей 23 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом суды учли то, что ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, соответствующих доказательств не представил.

Также суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что исковая давность не может быть применена в силу статьи 203 ГК РФ, поскольку перерывом течения срока исковой давности является совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (наличие задолженности по договору в общем размере 3 494 291 рубль 70 копеек, включая задолженность по платежу в размере 14 311 рублей 10 копеек, признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, представленном истцом в материалы дела).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод общества "Ижорские заводы" о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности процесса отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания 06.09.2016 усматривается, что представитель общества Малышева Н.Б. принимала участие в названном судебном заседании до перерыва, где была проинформирована судом о поступлении в суд уточнения исковых требований, в котором сумма неустойки была пересчитана и определена истцом на дату судебного заседания.

При этом в судебном заседании 06.09.2016 также был объявлен перерыв до 13.09.2016.

Таким образом, суд первой инстанции создал оптимальные условия для соблюдения прав ответчика, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился и каких-либо пояснений относительно уточнения исковых требований не представил.

Как правильно отмечено в отзыве истца на кассационную жалобу, ответчику было известно об уточнении истцом заявленных требований, и он имел процессуальное право и фактическую возможность ознакомиться с уточнением исковых требований, заявленных истцом, как в судебном заседании 06.09.20116, так и во время перерыва, и представить свои пояснения, однако такой возможностью не воспользовался.

При этом обязанность истца направлять в адрес ответчика документы, которые у него отсутствуют, не освобождает ответчика от обязанности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела, и от наступления негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Ижорские заводы" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с нерассмотрением его довода о пропуске срока исковой давности и неправильного вывода суда апелляционной инстанции о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Исходя из изложенной нормы, нерассмотрение судом первой инстанции довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции устранил ошибку суда первой инстанции, рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исследовал соответствующие обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что истец своевременно обратился в суд, поскольку действиями ответчика, свидетельствующими о признании основного долга, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании неустойки по этому долгу был прерван. При этом судом апелляционной инстанции изложено исчерпывающее обоснование данного вывода.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись обществом "Ижорские заводы" при рассмотрении апелляционной жалобы и были исследованы судом апелляционной инстанции, в результате чего отклонены им с изложением соответствующего обоснования.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-121864/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ижорские заводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин