Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55493/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-121864/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Ижорские заводы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года

по делу N А40-121864/16, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Акционерного общества "Ай-Теко"

(ОГРН: 1027700031061; 119119, Москва, пр-кт Ленинский, д. 42, корп. 6, пом. IV, комн. 9)

к Публичному акционерному обществу "Ижорские заводы"

(ОГРН: 1027808749121; 196650, Санкт-Петербург, Колпино, завод Ижорский, б/н)

о взыскании 3 494 291 рубля 70 копеек задолженности, 1 354 180 рублей 53 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Малышева Н.Б. (доверенность от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ай-Теко" (далее - "Ай-Теко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Ижорские заводы" (далее - ПАО "Ижорские заводы", ответчик) о взыскании 1 422 319 рублей 23 копеек неустойки по договору N ДД-036906 от 15.03.2013 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.09.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "Ай-Теко" (лицензиат) и ОАО "Ижорские заводы" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N ДД-036906 от 15.03.2013 на предоставление прав использования программ компании Microsoft Ireland Operations Limited (правообладатель) для электронных вычислительных машин (ЭВМ).

В рамках указанного договора лицензиат обязался предоставить сублицензиату на условиях неисключительной (ограниченной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) за вознаграждение в размере 9 282 805 рублей 10 копеек, по 3 094 291 рубль 70 копеек за каждый из трех лет пользования программным обеспечением.

Сублицензиату были предоставлены согласно подписанным обеими сторонами актам приема-передачи: акт приема-передачи N 1.036906 от 27.03.2013 на сумму 3 094 291 рубль 70 копеек; акт приема-передачи N2.036906 от 06.03.2014 на сумму 3 094 291 рубль 70 копеек.

Таким образом, общий размер вознаграждения по договору составил 6 188 583 рубля 40 копеек.

Оплата вознаграждения произведена ответчиком в полном объеме 30.08.2016.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление прав на использование программ для ЭВМ, в том числе в случае уклонения сублицензиата от получения счета и/или несвоевременного уведомления об изменении адреса, по которому доставляются счета, сублицензиат оплачивает по требованию лицензиата неустойку в размере 0,05 % от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки оплаты.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2013 по 30.08.2016 в размере 1 422 319 рублей 23 копейки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, указал, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании 1 422 319 рублей 23 копейки неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявитель указывает на то, что неполучение от истца информации об изменении размера исковых требований, по мнению ответчика, лишило его возможности представить свои возражения.

Указанный довод заявителя безусловным основанием для отмены судебного акта не является, неполучение ответчиком ходатайства об изменении размера исковых требований не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения. В силу статьи 41 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания имел право и мог ознакомиться с материалами дела, предоставить суду свои возражения, однако указанным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился. Нарушений статей 8, 9 АПК РФ в данном случае не усматривается.

Заявитель указывает, что судом не были применены правила об исковой давности в отношении взыскания неустойки в размере 14 311 рублей 10 копеек.

Однако ссылка ответчика на применение срока исковой давности к требованию истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 14 311 рублей 10 копеек, не может быть применена в силу статьи 203 ГК РФ, поскольку перерывом течения срока исковой давности является совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Так, наличие задолженности по договору в общем размере 3 494 291 рубль 70 копеек, включая задолженность по платежу в размере 14 311 рублей 10 копеек, признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, представленном истцом в материалы дела.

Ответчик ссылается на то, что в связи с применением срока исковой давности с него должно быть взыскано государственной пошлины 47 511 рублей 50 копеек вместо взысканных судом 47 525 рублей 41 копейки, однако судом апелляционной установлено, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, следовательно отсутствуют основания для уменьшения размера госпошлины взысканной судом с ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-121864/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая