Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 304-КГ17-6276 по делу N А27-5846/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 304-КГ17-6276

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаяна Гагика Мясниковича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2017 по делу N А27-5846/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаяна Гагика Мясниковича (далее - предприниматель, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 22.12.2015 N 08/12956 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казённого учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Маленький принц" (далее - учреждение, заказчик), установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств дела и неправильное применение норм права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между заказчиком и предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 02.08.2015 на выполнение работ по ремонту фасада здания учреждения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту заказчиком 10.11.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлено обращение в антимонопольный орган о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением 22.12.2015 принято решение N 08/12956 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Полагая свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из доказанности наличия оснований для внесения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений исполнителем его условий, пришли к выводу о законности оспариваемого решения, с чем согласился суд округа.

Довод заявителя о нарушении управлением срока включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является несостоятельным, поскольку предметом оспаривания по настоящему спору является ненормативный акт территориального антимонопольного органа о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, а не действия по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы предпринимателя относительно несоответствия цены контракта фактическому объему подлежащих выполнению работ и отсутствия виновных действий исполнителя в нарушении срока исполнения контракта были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бабаяну Гагику Мясниковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова