Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 07АП-9409/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф04-7162/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 ноября 2016 г.

Дело N А27-5846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кашпуров С.С., представитель по доверенности от 01.11.2015;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаяна Гагика Мясниковича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2016 г. по делу N А27-5846/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаяна Гагика Мясниковича (г. Кемерово, ОГРНИП 313424615500069, ИНН 420103972989)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1034205025799; ИНН 4207012419)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Маленький принц" (г. Кемерово ОГРН 1024200719916, ИНН 4206013113)

о признании незаконным решения от 22.12.2015 N 08/12956,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабаян Гагик Мясникович (далее по тексту - заявитель, предприниматель Бабаян Г.М.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Кемеровской области, Управление) о признании незаконным решения от 22.12.2015 N 08/12956 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя Бабаяна Г.М.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Маленький принц" (далее по тексту - третье лицо, ГКУ КО СРЦ "Маленький принц").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права; не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не были исследованы и не выяснены обстоятельства нарушения, поскольку признание участника торгов недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения контракта и включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе. Полагает, что неисполнение заявителем обязанности по своевременному окончанию работ по контракту находилась в причинной связи с действиями заказчика по заключению дополнительного соглашения относительно срока и цены контракта. Однако ГКУ КО СРЦ "Маленький принц" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указывает также, что в настоящее время заявитель не внесен в реестр недобросовестных поставщиков, тогда как обязанность по внесению в такой реестр у антимонопольного органа возникла с 22.12.2015, то есть с момента принятия решения о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Подробно доводы предпринимателя Бабаян Г.М. изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв УФАС по Кемеровской области приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 г. в адрес УФАС по Кемеровской области поступило обращение заказчика - ГКУ КО СРЦ "Маленький принц" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об предпринимателе Бабаяне Г.М., в отношении которого применена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по муниципальному контракту N 2015.316886 от 25.08.2015 года на выполнение работ для муниципальных нужд.

Причиной обращения послужили основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту в связи с существенным нарушением условий контракта, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения обращения установлено, что 25.08.2015 г. между МКУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Маленький принц" и предпринимателем Бабаяном Г.М. был заключен контракт N 2015.316886 от 25.08.2015 года (далее - Контракт), предметом которого является выполнение работ для муниципальных нужд (ремонт фасада здания МКУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Маленький принц"). Сроки выполнения работ по указанному контракту 60 дней со дня, следующего за днем заключения контракта (пункт 2.1.1 Контракта).

Согласно предоставленному в материалы акту осмотра выполненных работ по ремонту фасада здания МКУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Маленький принц" Комиссия в составе Лопатиной О.В., Агеева Е.Н., Прокопьевой Л.А., Егошиной С.В. произвели осмотр помещения, в котором необходимо выполнение подрядных работ. Из указанного Акта от 23.10.2015 г. следует, что на 23.10.2015 г. подрядные работы в помещении не завершены (перечень невыполненных работ представлен в приложении к акту).

26.10.2015 г. заказчиком в адрес предпринимателя Бабаяна Г.М. направлена претензия, в которой указаны все нарушения, допущенные предпринимателем, а также требование о разъяснении причин нарушения сроков выполнения контракта, устранения выявленных недостатков.

Претензия вручена предпринимателю нарочно, ответ на указанную претензию в адрес заказчика не поступил.

27.10.2015 г. предприниматель Бабаян Г.М. направил Заказчику уведомление о невозможности исполнения обязательств по контракту N 2015.316886 от 25.08.2015 года по причине низкой цены контракта 1 124 724,92 руб., при этом указав, что полная стоимость ремонтных работ составляет 3 894 535 руб.

10.11.2015 г. заказчиком принято решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения обязательств контракта N 2015.316886 от 25.08.2015 г. (исх. N 220 от 10.11.2015 г.).

Указанное решение было направлено МКУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Маленький принц" 10.11.2015 г. заказным письмом в адрес Бабаяна Г.М., что подтверждается копией почтового уведомления N 65002381099656, и получено адресатом 14.11.2015 г.

При рассмотрении обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе Бабаяне Г.М. комиссия УФАС по Кемеровской области установив факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, признав действия заказчика законными и обоснованными, соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", вынесла решение от 22.12.2015 г. (исх. N 08/12956) по делу РНП-N 155-103-2015 о включении предпринимателя Бабаян Г.М. в реестр недобросовестных поставщиком сроком на 2 года.

Полагая указанное выше решение Управления незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения государственного контракта, а также принимая во внимание поведение подрядчика, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по такому контракту, что привело к неисполнению в установленный срок государственного контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений о предпринимателе Бабаяне Г.М. в реестр недобросовестных поставщиков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 года Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), который, в том числе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Положениями части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно требованиям части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Таким образом, из анализа положений статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах закупки по размещению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности исполнения контракта этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из анализа приведенных выше положений следует, что антимонопольный орган обязан полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае Кемеровским УФАС приведенные требования статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 выполнены. Установив соблюдение заказчиком процедуры расторжения государственного контракта, принимая во внимание поведение подрядчика, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по такому контракту, что привело к неисполнению в установленный срок государственного контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, у антимонопольного органа имелись все основания для включения сведений о предпринимателе Бабаяне Г.М. в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы подателя жалобы о том, что неисполнение заявителем обязанности по своевременному окончанию работ по контракту находилась в причинной связи с действиями заказчика по заключению дополнительного соглашения относительно срока и цены контракта не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 4.1 Контракта общая стоимость муниципального контракта определена на основании протокола проведения итогов электронного аукциона N 0139300032515001186 от 17.07.2015 г. на выполнение работ для муниципальных нужд, и составляет 1 124 724,92 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Ссылаясь на несоответствие цены контракта их фактическому объему и стоимости, ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств выявления в ходе выполнения работ, необходимости выполнения дополнительных работ, ранее неучтенных в техническом задании, неверном указании в техническом задании отдельных объемов или видов работ не представил, равно как и не представил доказательств существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, в период с момента заключения контракта до уведомления о приостановлении выполнения работ в деле отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что условия контракта были известны подрядчику заранее, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в аукционе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 2.1.5 Контракта в обязанности подрядчика входило предоставление заказчику перед началом выполнения работ сметного расчета и его согласование с заказчиком.

Между тем, предусмотренная Контрактом обязанность предпринимателем Бабаяном Г.М. не исполнена, локальная смета на сумму контракта - 1 124 724 руб. была составлена заказчиком.

Из заключения экспертизы ГАУ КО "НЦЦС" от 04.02.2016 г. следует, что экспертом были проанализирована указанная локальная смета, изложен ряд замечаний. В том числе указано на необоснованное применение понижающих коэффициентов - 0,526212 и 0,75. Однако из заключения эксперта не следует, что показатели в смете и ошибочное определение цены имели место в результате ошибок, допущенных при составлении технического задания в части указания объемов работ, подлежащих выполнению.

Доводы заявителя о нарушении его прав со стороны Управления подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку при обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела заявителем не представило доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что действие антимонопольного органа, выразившееся в принятии решения о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления последним установленных законом обязанностей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается заинтересованным лицом, что информация о предпринимателе Бабаяне Г.М., как о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 13 Правил N 1062 ФАС России на момент рассмотрения настоящего дела не внесена, а, следовательно, основания полагать, что несоблюдение указанных требований Правил N 1062 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несвоевременное включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не может свидетельствовать о незаконности действий по размещению сведений в реестре о заявителе в силу следующего.

Системный анализ статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 13 Правил N 1062 позволяет сделать вывод о том, что срок, установленный для размещений сведений в реестре недобросовестных поставщиков, носит организационный характер, ссылки на пресекательный характер данного срока в указанных нормативных правовых актах отсутствуют. Положения Федерального закона N 44-ФЗ не содержат указаний о том, что истечение срока, указанного в названной норме, влечет какие-либо ограничения на размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Представленные антимонопольным органом доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, не опровергнуты заявителем, а поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, его требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Управления положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2016 г. по делу N А27-5846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова