Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. N 306-КГ17-6819 по делу N А57-1720/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. N 306-КГ17-6819

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кима Юрия Александровича (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 по делу N А57-1720/2016, установил:

Индивидуальный предприниматель Ким Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра), выраженных в прекращении государственной регистрации ограничения (обременения) права аренды Ким Ю.А. на земельный участок площадью 3059 кв.м с кадастровым номером 64:48:040711:54, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Панфилова И.В.; об обязании Управления Росреестра в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем восстановления регистрационной записи ограничения (обременения) права аренды на указанный земельный участок.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 06.07.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2016 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.02.2017 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 06.07.2016 и постановление суда округа от 16.02.2017 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 28.09.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 164, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 17, 18, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции до 01.01.2017 (далее - Закон N 122-ФЗ), пунктом 93 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765 в редакции до 01.01.2017, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из следующего: государственная регистрация носит заявительный характер; сторона, воспользовавшаяся правом немотивированного одностороннего отказа от исполнения зарегистрированного договора, вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства того, что контрагент уведомлен об отказе; государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, если иное не установлено федеральным законом, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации; при прекращении зарегистрированного договора аренды в связи с односторонним отказом одной из сторон от его исполнения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) вносится соответствующая запись; Управление Росреестра 16.11.2007 осуществило государственную регистрацию договора от 08.10.2007 N 680 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, 20.03.2009 внесло в ЕГРП запись о замене арендатора (Ким Ю.А.), а 31.12.2015 по заявлению арендодателя зарегистрировало прекращение обременения (ограничения) - аренды предпринимателя на земельный участок в связи с отказом арендодателя от договора аренды на основании уведомления от 15.07.2013; поскольку арендодатель представил на регистрацию прекращения договора аренды все необходимые документы, у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные Законом N 122-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Киму Юрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева