Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6079 по делу N А47-7045/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6079

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Живая вода" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 по делу N А47-7045/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Живая вода" (далее - общество "Живая вода", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Живая вода" его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче должником простого векселя Рябову Игорю Леонидовичу и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Как установлено судами, обществом "Живая вода" и Рябовым И.Л. 01.12.2014 (в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом) подписан акт приема-передачи векселя серии ЖВА N 015102 номиналом 6 545 793 рубля 65 копеек со сроком погашения 01.03.2015.

Впоследствии задолженность по данному векселю взыскана с общества "Живая вода" в пользу векселедержателя вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 23.06.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к единому выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания сделки по выдаче должником спорного векселя взамен ранее выданных им и предъявленных Рябовым И.Л. к погашению простых векселей недействительной.

При этом суды указали на недоказанность факта совершения сделки по выдаче векселя с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности об этом векселедержателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении заседания по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Живая вода" Гайдамаченко Георгию Аркадьевичу в передаче его жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Живая вода" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича о проведении заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов