Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. N 307-ЭС17-5950 по делу N А56-19244/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. N 307-ЭС17-5950

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017 по делу N А56-19244/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Н-Технологии" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2013 к трудовому договору от 01.11.2011 N 139-11, заключенному между должником и Мужиковым Николаем Васильевичем, а также сделки по выплате Мужикову Н.В. заработной платы в период с сентября 2013 по январь 2014 года в общем размере 1 699 483,07 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 08.02.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.3 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что для установления наличия предпочтения при совершении оспариваемой сделки суды приняли во внимание требования кредиторов третьей очереди, в то время как требования ответчика по заработной плате подлежали бы включению в реестр.

Кроме того, суд отметил необходимость сопоставления установленной и выплаченной заработной платы с той, на которую ответчик мог бы претендовать, исходя из сложившейся практики взаимоотношений с работодателем и выполняемой трудовой функции.

При таких условиях в целях исследования доказательств и установления всех необходимых обстоятельств по делу суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий не лишен возможности обосновывать притворность (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) спорного соглашения, а также неравноценность определенной сторонами трудового договора заработной платы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Кузьмину Игорю Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.