Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 11-АПУ17-13 Суд изменил приговор суда первой инстанции путем исключения из него вывода о том, что необъявление осужденного в розыск за убийство трех лиц не предполагает приостановление сроков давности уголовного преследования за эти преступления, поскольку осужденный не отрицал, что уехал на территорию другого государства для того, чтобы избежать уголовной ответственности за преступления, совершенные им на территории РФ

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 11-АПУ17-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.

с участием осуждённого Асадуллина Р.Р. (в режиме видеоконференцсвязи), адвоката Захарова А.В. и прокурора Потапова И.Е.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Олениной А.А. и апелляционной жалобе осуждённого Асадуллина Р.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 г., по которому

Асадуллин Р.Р. ... судимый 23 апреля 2015 г. по ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 210, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 24 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остальной срок наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 17, ст. 103 УК РСФСР с освобождением от наказания на основании ст. 48 УК РСФСР в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 15 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 23 апреля 2015 г., и наказания, назначенного по настоящему приговору, - к 24 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 14 лет в тюрьме, а остальной срок наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: исчислять начало срока наказания Асадуллина Р.Р. со 2 марта 2017 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 23 апреля 2015 г. - со 2 апреля 2012 г. по 2 марта 2017 г., а также отбытое наказание по приговору от 10 июля 2000 г. - с 16 сентября 1999 г. по 10 мая 2001 г.; в срок отбывания наказания в тюрьме подлежит зачёту срок нахождения Асадуллина Р.Р. под стражей по предыдущему приговору со 2 апреля 2012 г. до 23 апреля 2015 г., а также наказание, отбытое им в условиях следственного изолятора по приговору от 23 апреля 2015 г. - с 23 апреля 2015 г. до вступления в законную силу приговора от 2 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, дополнений к ним, выступления осуждённого Асадуллина Р.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Захарова А.В. в защиту осуждённого Асадуллина Р.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., поддержавшего апелляционное представление в части исключения из приговора суждения о розыске Асадуллина Р.Р. с оставлением приговора в остальной его части без изменения, Судебная коллегия установила:

Асадуллин Р.Р. осуждён за пособничество в умышленном убийстве Ф, совершённое в августе 1993 г. на участке местности в районе д. ... района Республики ..., за умышленное убийство И. совершённое 28 августа 1999 г. в ... организованной группой и сопряжённое с бандитизмом, за умышленные убийства Г. и Б. совершённые 30 сентября 2001 г. в г. ... организованной группой и сопряжённое с бандитизмом.

В своём апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Оленина А.А. просит: 1) исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что не объявление Асадуллина Р.Р. в розыск за убийство И., Г. и Б. исключает приостановление сроков давности уголовного преследования Асадуллина Р.Р. за эти преступления; 2) по п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначить Асадуллину Р.Р. наказание в виде пожизненного лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - пожизненное лишение свободы с отбыванием первых 15 лет в тюрьме, а оставшийся срок - в исправительной колонии особого режима.

В обоснование своих просьб государственный обвинитель ссылается на то, что вывод суда о невозможности назначения Асадуллину Р.Р. наказания в виде пожизненного лишения свободы в связи с истечением срока давности привлечения его к ответственности за убийство И., Г. и Б. является неправильным; до 2012 года Асадуллин Р.Р. скрывался от правоохранительных органов Российской Федерации на территории иностранного государства; то обстоятельство, что Асадуллин Р.Р. не находился в розыске отдельно за каждое убийство, а был объявлен в розыск 3 октября 2001 г. лишь как подозреваемый в убийстве В. не отменяет факта уклонения осуждённого от следствия, предметом которого были все противоправные деяния, за которые он осуждён предыдущим и обжалуемым приговорами.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Асадуллин Р.Р. просит приговор изменить в части отбывания им первых 14 лет лишения свободы в тюрьме, полагая увеличение ему тюремного срока чрезмерно суровым и несправедливым.

Кроме того, осуждённый ссылается на то, что в ходе предварительного расследование с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое впоследствии было необоснованно прекращено. В связи с чем при назначении наказания по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к нему не были применены положения ч. 4 ст. 62 УК РФ, что ухудшило его положение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также дополнений к ним, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность Асадуллина Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного и судебного следствий, показаниями свидетелей Н., Г., Г., Б., С., Г., З., З., Б., С., С., К., А., Б., Е., В., Ф. и других лиц, протоколами осмотров мест происшествий и трупов, заключениями экспертиз.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и 88 УПК РФ, и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При этом судом на основании ст. 90 УПК РФ в качестве преюдиции был использован приговор в отношении Асадуллина Р.Р. от 23 апреля 2015 г.

Противоправным действиям Асадуллина Р.Р. дана правильная юридическая квалификация, которая содержит убедительную мотивировку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы при назначении Асадуллину Р.Р. наказания суд должным образом выполнил положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учтя обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Учитывая ряд обстоятельств, смягчающих наказание Асадуллина Р.Р., а также давность совершения им преступлений, Судебная коллегия находит наказания, назначенные осуждённому по п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливыми.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необоснованном прекращении прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве были предметом обсуждения суда первой инстанции и отвергнуты им как не состоятельные, поскольку относительно убийства Г. и Б. такое соглашение не заключалось.

За совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд назначил Асадуллину Р.Р. лишение свободы на срок далёкий от максимального срока данного вида наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Увеличение судом срока тюремного заключения при назначении окончательного срока наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ основано на законе (ч. 2 ст. 58 УК РФ) и продиктовано обстоятельствами дела и данными о личности Асадуллина Р.Р.

Суд сделал категорический вывод о том, что, исходя из системного толкования положений уголовного и уголовно-процессуального законов необъявление подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) в розыск исключает приостановление срока давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение конкретного преступления. Однако, Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим мотивам.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. N 48, от 29 ноября 2016 г. N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Таким образом, из приведённых выше положений вовсе не следует, что при уклонении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого от следствия или суда он в обязательном порядке должен объявляться в розыск. Кроме того, как разъяснено в том же пункте указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск. Асадуллин Р.Р. не отрицал, что он уехал на территорию другого государства для того, чтобы избежать уголовной ответственности за преступления, совершенные им на территории Российской Федерации, в том числе за убийство И., Г. и Б. В связи с чем, просьба автора апелляционного представления и дополнений к нему о внесении соответствующего изменения в приговор подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению просьба того же автора об усилении Асадуллину Р.Р. наказания, поскольку она никак не мотивирована в апелляционном представлении и не согласуется с наказанием, назначенным Асадуллину Р.Р. по приговору от 23 апреля 2015 г. за большее количество совершённых им преступлений, в том числе аналогичных тем, за которые он осуждён по настоящему уголовному делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 г. в отношении Асадуллина Р.Р. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части вывод суда о том, что необъявление Асадуллина Р.Р. в розыск за убийство И., Г. и Б. исключает приостановление сроков давности уголовного преследования Асадуллина Р.Р. за эти преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Скрябин К.Е.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Смирнов В.П.