Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. N 306-ЭС17-6441 по делу N А72-1129/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. N 306-ЭС17-6441

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" (далее - заявитель, пассажирская компания) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 по делу N А72-1129/2013 Арбитражного суда Ульяновской области, установил:

пассажирская компания обратилась в суд с иском к Ульяновской области в лице Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области (далее - министерство) о взыскании 65 332 679 рублей 56 копеек убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Ульяновской области, Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области, Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2015 и дополнительным решением от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С министерства за счет казны Ульяновской области в пользу общества взысканы убытки в размере 10 638 900 рублей, судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда первой инстанции от 31.07.2015 отменено, принят новый судебный акт. С министерства за счет средств казны Ульяновской области в пользу общества взысканы убытки в размере 64 802 345 рублей 81 копейки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 дополнительное решение суда первой инстанции от 18.09.2015 изменено. С министерства за счет казны Ульяновской области в пользу общества взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 249 888 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2016 решение суда первой инстанции от 31.07.2015 и постановление апелляционного суда от 27.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 решение суда первой инстанции от 26.08.2016 и постановление апелляционного суда от 14.11.2016 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 09.02.2017, решение суда первой инстанции от 26.08.2016 и постановление апелляционного суда от 14.11.2016 оставить без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд округа, отменяя принятые нижестоящими судами судебные акты, обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения министерства к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствие противоправности в действиях министерства и установленный нижестоящими судами факт выполнения министерством своих обязанностей по выплате пассажирской компании компенсаций в соответствии с условиями государственного контракта от 22.12.2010 N 146, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

В своих выводах суд округа руководствовался положениями статей 15, 16, 424, 785, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, пунктами 4-6, 8, 10-15, 19-20 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 N 235-т/1.

Сделанные судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Самарская пригородная пассажирская компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк