Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 г. N 305-КГ17-6586
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИстЭнергоГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу N А41-48187/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстЭнергогрупп" (далее - общества, заявитель, налогоплательщик) об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2015 N 11-24/0007 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление, налоговый орган) от 04.06.2015 N 07-12/27877 по апелляционной жалобе налогоплательщика, установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пени.
Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налогов и пени послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением стоимости арматуры промышленного назначения заводов- изготовителей "Strack GmbH2" и "HOLTER REGELARMATUREN GMBH & CO. KG (HORA)", приобретенной обществом, а также в связи с созданием формального документооборота движения товара через цепочку посредников ЗАО "ТехЭнергоНадзор", ООО "Капстройсервис", ООО "СКОРС", ООО "ЭТИС" и ООО "Карлайл Инвест Билдинг" (контрагенты), не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установили, что товар обществом приобретался непосредственно у импортных производителей, а ввоз товара и расчеты за товар оформлялись через контрагентов, что позволило завысить стоимость товара и увеличить расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС; у организаций-контрагентов отсутствуют материальные, трудовые и иные ресурсы для ведения деятельности; налоговые обязательства контрагентами не исполняются; руководители и учредители, указанных организаций являются массовыми; движения денежных средств по счетам носят транзитный характер; реальные хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами у общества отсутствовали.
Учитывая установленные обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169,
