Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 10АП-13075/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А41-48187/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "ИстЭнергоГрупп": Миркин А.Н., по доверенности от 02.09.2014 N 195, Фаизова Т.Е. по доверенности от 27.09.2016 N 136;

от ИФНС России по г. Красногорску Московской области: Европейцев А.А., по доверенности от 29.07.2016 N 5-24/021870, Иванов Т.В., по доверенности от 12.01.2016 03-11/0026, Белякин А. И., по доверенности от 29.07.2016 N 5-24/021876, Сайкина Е.А., по доверенности от 25.08.2016 N 06-17/01630, Озеров А.А., по доверенности от 12.01.2016 N 03-11/0025;

от УФНС России по Московской области: Сайкина Е.А., по доверенности от 22.09.2016 N 03-11/0756, Власов В.Л., по доверенности от 30.08.2016 N 06-17/59216,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИстЭнергоГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-48187/15, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстЭнергоГрупп" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области, УФНС России по Московской области об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИстЭнергогрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области об оспаривании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-24/0007 от 20.02.2015 и к УФНС России по Московской области об оспаривании решения по апелляционной жалобе налогоплательщика N 07-12/27877 от 04.06.2015 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-48187/15 в удовлетворении заявленных требований ООО "ИстЭнергоГрупп" отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Красногорску Московской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ИстЭнергоГрупп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по итогам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки N 7006 от 20.08.2014.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение N 11-24/0007 от 20.02.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 61 626 362 руб., а также соответствующие пени в сумме 26 651 769 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области 04.06.2015 N 07-12/27877, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанные решения Инспекции и Управления нарушают права и законные интересы общества, а также не соответствует закону, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для спорных доначислений послужило установление обстоятельств совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем:

- завышения стоимости арматуры промышленного назначения заводов-изготовителей "Strack GmbH2" и "HOLTER REGELARMATUREN GMBH & CO. KG (HORA)", приобретенной ООО "ИстЭнергоГрупп";

- документальное движения товара через цепочку посредников, участие, которых в движении продукции номинально, так как данные посредники - ЗАО "ТехЭнергоНадзор", ООО "Капстройсервис", ООО "СКОРС", ООО "ЭТИС" и ООО "Карлайл Инвест Билдинг" являлись организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют необходимые материальные и людские ресурсы, уклоняются от налогообложения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения усматривается, что Инспекцией был установлен факт приобретения обществом товара непосредственно у импортных производителей, а ввоз товара и расчеты за товар оформлялись через ряд компаний, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, что позволило завысить стоимость приобретаемых товаров и, соответственно, увеличить размер расходов по налогу на прибыль и вычетов НДС.

К указанному вводу Инспекция пришла, установив, что:

- между компанией "Strack GmbH2" и ООО "ИстЭнергоГрупп" был заключен эксклюзивный дистрибьюторский договор от 08.12.2008;

- компания "Strack GmbH2" осуществляла поставки продукции ООО "ИстЭнергоГрупп" через компанию "Mildorf Partners Ltd.", что усматривается из ответов на запросы, полученных в порядке взаимодействия с налоговыми органами Федеративной Республикой Германия;

- между компанией "HOLTER REGELARMATUREN GMBH & CO. KG (HORA)" и ООО "ИстЭнергоГрупп" был заключен агентский контракт N 01/09 от 03.08.2009;

- компания "HOLTER REGELARMATUREN GMBH & CO. KG (HORA)" фактически осуществляла поставки продукции ООО "ИстЭнергоГрупп".

Однако, из представленных обществом документов усматривается, что основным поставщиком продукции ООО "ИстЭнергоГрупп" в проверяемый период являлось ООО "Энергопоставка".

В ходе проведения анализа расширенной банковской выписки по операциям на счетах ООО "Энергопоставка" установлено, что ООО "ИстЭнергоГрупп" в период 2010 и 2011 годы являлось единственным контрагентом организации ООО "Энергопоставка", а основным поставщиком арматуры промышленного назначения в адрес ООО "Энергопоставка" являлось ЗАО "ТехЭнергоНадзор".

Так за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, согласно расширенной банковской выписки по операциям на счетах, в адрес ООО "Энергопоставка" от ООО "ИстЭнергоГрупп" было перечислено 663 318 780 рублей 66 копеек, назначение платежей - за арматуру промышленного назначения, за клапаны и задвижки. ООО "Энергопоставка" в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, согласно расширенной банковской выписки по операциям на счетах ООО "Энергопоставка", перечислило на расчетные счета ООО "ТехЭнергоНадзор" денежные средства в сумме 592 655 682 рубля 14 копеек. Денежные средства, перечислялись на расчетный счет ЗАО "ТехЭнергоНадзор" на следующий день после их поступления от ООО "ИстЭнергоГрупп".

Сведения об имуществе и транспорте ООО "Энергопоставка" в базе данных МИ ФНС России по ЦОД отсутствуют. Согласно анализа расширенной банковской выписки по операциям ООО "Энергопоставка" в течение 2010 и 2011 годы не осуществляло платежей связанных с арендой какого-либо имущества используемого для ведения финансово-хозяйственной деятельности (склады, офисы и т.п.). За период 2010-2011 годы в базе данных МИ ФНС России по ЦОД сведения о численности работников ("Справка о доходах по форме 2-НДФЛ") ООО "Энергопоставка" составляют 5 (пять) и 4 (четыре) человека, соответственно, за период 2012-2013 годы данные отсутствуют.

Так, в частности, согласно вынесенному решению, в ходе проведения проверки налоговым органом был допрошен руководитель спорного контрагента Кабаков С.А. В ходе допроса руководитель Общества подтвердил личное создание и регистрацию ООО "Энергопоставка", а так же взаимоотношения с ООО "ИстЭнергоГрупп". Согласно протоколу допроса от 04.03.2014, свидетель указал на заключение договоров, а так же поставку оборудования. Относительно осуществления поставок в проверяемый период, Кабаков С.А. указал, что поставка товара осуществлялась непосредственно от поставщиков ООО "Энергопоставка" к покупателям.

В результате анализа расширенной банковской выписки по операциям на счетах поставщика Общества - ЗАО "ТехЭнергоНадзор" установлено, что ООО "Энергопоставка" в 2010-2011 годы перечислило на расчетные счета ООО "ТехЭнергоНадзор" денежные средства в сумме 592 655 682 рубля 14 копеек, в счет оплаты за промышленное оборудование, далее денежные средства через цепочку организаций имеющих признаки "фирм-однодневок" были перечислены, по договору соинвестирования, в адрес компании зарегистрированной, как субъект права Республики Кипр - SPATATRUST HOLDINGS LTD KRINON.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что сведения об имуществе и транспорте поставщиков налогоплательщика ЗАО "ТехЭнергоНадзор", ООО "Капстройсервис, ООО "СКОРС", ООО "ЭТИС" и ООО "Карлайл Инвест Билдинг" в базе данных МИ ФНС России по ЦОД отсутствуют. Кроме того, в 2010- 2011 годы в базе данных МИ ФНС России по ЦОД сведения о численности работников ("Справка о доходах по форме 2-НДФЛ") также отсутствуют.

Согласно анализа расширенных банковских выписок вышеуказанных поставщиков налогоплательщика, платежей в бюджет по каким-либо видам налогов они не осуществляли.

ЗАО "ТехЭнергоНадзор" в бюджеты разных уровней, в 2010 году было уплачено 116 974 рублей. Организациями, согласно банковских выписок, не осуществлялись какие-либо выплаты в пользу физических лиц за выполнение своих трудовых обязанностей, а также платежи за пользование каким-либо арендованным имуществом (склады, офисы и т.п.).

Инспекцией установлено, что руководители и учредители контрагентов ООО "Капстройсервис", ООО "ЭТИС", ООО "Карлайл Инвест Билдинг", ЗАО "ТехЭнергоНадзор" в проверяемом периоде являются учредителями и генеральными директорами еще во многих организациях. Согласно протоколов допроса свидетелей руководители отрицают свое участие в ведении финансово - хозяйственной деятельности каких-либо организациях, зарегистрированных на их имя.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что ЗАО "ТехЭнергоНадзор", ООО "Капстройсервис", ООО "СКОРС", ООО "ЭТИС" и ООО "Карлайл Инвест Билдинг" являлись организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют необходимые материальные и людские ресурсы, уклоняются от налогообложения). Соответственно указанные организации не осуществляли и не могли осуществлять отгрузку товара.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией, для подтверждения факта перевозки товара были направлены поручения об истребовании документов (информации) у организаций собственников транспортных средств, участвовавших в международных перевозках ТМЦ по ГТД, указанным в счет - фактурах, в отношении ЗАО "Рустранс-Спедишн", ООО "АВРОРА", ООО "ЯНТРАНС", ООО "ТВА ПСКОВ" и ООО "СИСТРА Логистик".

От организаций собственников транспортных средств были представлены истребованные Международные товарно-транспортные накладные (CMR). В результате проведённого анализа, полученной информации, установлено, что в CMR в графе 3 "Место разгрузки груза" - адрес доставки груза после произведения таможенной очистки, указан следующий адрес: г. Москва ул.Производственная д.25.

В CMR от 18.02.2010 N 1002/2 и N 002-50-7670, в графе 3 "Место разгрузки груза" - адрес доставки груза после произведения таможенной очистки, указан следующий адрес: Россия, Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, филиал ОАО "ОГК-6" Киришская ГРЭС.

В ходе проведения анализа документов свидетельствующих об оказании услуг страхования грузоперевозок оказанных компаниями ООО "Группа Ренессанс страхование" и СОАО "Национальная Страховая Группа" в адрес ООО "ИстЭнергоГрупп", установлено, что Страхователь (ООО "ИстЭнергоГрупп") в лице Шумейко Ивана Федоровича неоднократно, в течение 2010 года, направлял в страховые компании заявления на страхование грузов во время их транспортировки по маршруту: г. Москва ул.Производственная д. 25 - Ленинградская область г. Кириши, шоссе Энтузиастов, Киришская ГРЭС. В качестве перевозчика в вышеуказанных заявлениях указана организация ООО "Систра Логистик".

Кроме того на Международных товарно-транспортных накладных от 08.09.2010 N LV-732, N 1118737 и от 24.08.2010 N 9910080 стоит отметка в виде штампа круглой формы с надписью "для документов склад, ИстЭнергоГрупп". Аналогичный штамп имеется также на Международной товарно-транспортной накладной CMR от 21.05.2010 N б/н представленной контрагентом ООО "ИстЭнергоГрупп" - ОАО "ВО "Технопромэкспорт", в ходе истребования документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ. В данной CMR отправителем значится - ООО "ИстЭнергоГрупп" Московская область, г. Красногорск ул. Лесная д. 11, а получателем - ф-л ОАО "ВО "Технопромэкспорт" управление по строительству блока N 2 Калининградская ТЭЦ-2 г. Калиниград пер. Энергетиков, 2. Штамп стоит рядом с печатью ООО "ИстЭнергоГрупп". Данная CMR свидетельствует о наличии взаимоотношений между ООО "ИстЭнергоГрупп" и ОАО "ВО "Технопромэкспорт".

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 315ДА-АИС-010112, заключенного между ООО "ИстЭнергоГрупп" (Арендатор) и ОАО "Автоинжстрой" (Арендодатель), Арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 303,5 кв. м, для использования под склад, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 25.

Налоговым органом в был проведен осмотр помещения (протокол осмотра от 11.04.14 N 7066/1) по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 25, в результате которого установлено, что указанное помещение является складом ООО "ИстЭнергоГрупп" и используется налогоплательщиком для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что доставка товаров с таможни осуществлялась напрямую на склад ООО "ИстЭнергоГрупп", минуя всех участников сделок по приобретению товаров, а в отдельных случаях товар поставлялся с таможни к покупателям и заказчикам Общества.

Так же в результате анализа представленных ГТД были установлены получатели и декларанты продукции на территории РФ, поставленной ООО "Энергопоставка" в адрес ООО "ИстЭнергоГрупп". Основным импортером на таможенную территорию РФ, то есть грузополучателем и декларантом продукции в проверяемый период являлось ООО "Тигрон". Количество ГТД, в которых грузополучателем значится ООО "Тигрон", составило 29 шт., т.е. более 50 процентов продукции приобретенной ООО "ИстЭнергоГрупп".

Кроме того, в проверяемый период импортерами продукции приобретенной ООО "ИстЭнергоГрупп" у ООО "Энергопоставка" и ввезенной на таможенную территорию РФ являлись и другие организации (15 организаций). В частности согласно решению, в ходе проверки был допрошен специалист по таможенному оформлению ООО "Тигрон", который подтвердил ввоз и оформление документации на продукцию.

Таким образом, Инспекцией установлено, что вышеуказанные контрагенты не имели необходимых ресурсов для поставки спорной продукции, а также не уплачивали соответствующие налоги в бюджет.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 2 указанного постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета при исчислении НДС свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, представлением налогоплательщиком всех надлежащих документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, представленные ООО "ИстЭнергоГрупп" в ходе проведения проверки (договор, счета, счета-фактуры, товарные накладные), выставленные ООО "Энергопоставка" в спорный период не могут служить основанием для документального подтверждения расходов.

Из апелляционной жалобы общества усматривается, что общество не оспаривает факт получения необоснованной налоговой выгоды, а основанием для обращения в суд послужило несогласие налогоплательщика с суммой спорных доначислений.

Апелляционным судом установлено, что при определении налогового обязательства ООО "ИстЭнергоГрупп" Инспекция проводила расчет, исходя из полученной в порядке взаимодействия с налоговыми органами Федеративной Республикой Германия действительной стоимости продукции, поставленной "Strack GmbH2" и "HOLTER REGELARMATUREN GMBH & CO. KG (HORA)".

При этом, сумма спорных доначислений по налогу на прибыль была рассчитана Инспекцией в результате установления разницы между стоимостью продукции при пересечении таможенной территории РФ и стоимости отраженной в товарных накладных, выставленных ООО "Энергопоставка".

Сумма спорных доначислений по НДС рассчитана Инспекцией, исходя из разницы между суммами НДС, принятого к вычету на основании счетов-фактур, полученных от ООО "Энергопоставка" и суммой НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенный метод установления налогового обязательства не противоречит нормам налогового законодательства.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе общество указывает, что расчет спорных доначислений был произведен на основании 50 счетов-фактур. При этом, общество не оспаривает включение в расчет 10 из указанных счетов-фактур.

В отношении остальных, общество полагает, что они выставлены другими, не имеющими отношения к рассматриваемым в настоящем деле, контрагентами и по другим договорам.

Между тем, апелляционный суд, исследовав в судебном заседании указанные счета-фактуры и товарные накладные к ним, установил, что последние содержат ссылку на договоры, относящиеся к спорной ситуации. К примеру:

- счет-фактура N 98 (том 14 л.д. 142) действительно ссылку на договор не содержит, однако, относящаяся к той же поставке товарная накладная (том 14 л.д. 68) содержит ссылку на договор N 03/08 от 27.08.2008, заключенный с ООО "Энергопоставка";

- счет-фактура N 100 (том 14 л.д. 143) действительно ссылку на договор не содержит, однако, относящаяся к той же поставке товарная накладная (том 14 л.д. 70) содержит ссылку на договор N 03/08 от 27.08.2008, заключенный с ООО "Энергопоставка".

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что полученные Инспекцией ответы на запросы из Федерального центрального ведомства по налогам Германии не могли быть положены в основу решения налогового органа.

Между тем, вышеуказанные сведения получены на основании Соглашения от 29 мая 1996 года между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германии "Об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (статьи 25, 26, 27), Протокола о внесении изменений в Соглашение между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29 мая 1996 года и Протокола к нему от 29 мая 1996 года (подписанного 15.10.2007), что не противоречит нормам НК РФ.

Соответственно, такие сведения правомерно использованы Инспекцией в ходе вынесения оспариваемого решения.

В своей апелляционной жалобе общество также ссылается на наличие существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки. По мнению общества, данная проверка проводилась с нарушением установленных НК РФ сроков, а также с необоснованным привлечением сотрудников правоохранительных органов.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Порядок участия сотрудников правоохранительных органов в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок определен положениями статьи 36 НК РФ, а также Приказами МВД России N 495 и ФНС России от 30.06.2009 N ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".

Согласно п. 1 ст. 36 НК РФ, по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Инспекцией в порядке, установленном п. 1 ст. 36 НК РФ, были направлены запросы на участие сотрудников органов внутренних дел в выездной налоговой проверке ООО "ИстЭнергоГрупп": N 11-17/0030 от 04.10.2013 в Следственный Департамент МВД России и N 11-17/0003 от 11.03.2014 в УМВД России по Красногорскому муниципальному району.

Следственный Департамент МВД России письмом N 17/СЧ-26381 от 08.10.2013 сообщил о выделении сотрудников для проведения выездной налоговой проверки ООО "ИстЭнергоГрупп": Усовой Маргариты Федоровны - следователя следственной группы Следственного Департамента МВД России и Газидуллиной Рамили Ринатовны - следователя следственной группы Следственного Департамента МВД России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие в выездной налоговой проверке сотрудников Следственного департамента МВД России было осуществлено на основании п. 1 ст. 36 НК РФ, а не УПК РФ. Никаких выводов о допущенных ООО "ИстЭнергоГрупп" нарушениях ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), а также доначислений, связанных с вышеуказанным нарушением, решение Инспекции N 11-24/0007 от 20.02.2015 не содержит.

Кроме того, в соответствие пункта 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Доводов о подобных нарушениях стороны суду не сообщили, судом таковых не установлено.

Относительно довода о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке (абз. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ).

В силу абз. 8 п. 9 ст. 89 НК РФ общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в п. 9 ст. 89 НК РФ, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

29.03.2013 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 7066 начата выездная проверка ООО "ИстЭнергоГрупп".

26.04.2013 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 7066/1 выездная налоговая проверка приостановлена в связи c направлением поручений об истребовании документов.

07.10.2013 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 7066/1 выездная налоговая проверка была возобновлена.

31.10.2013 на основании решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Московской области N 46 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до четырех месяцев.

31.12.2013 на основании решения и. о. заместителя начальника ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 7066/2 выездная налоговая проверка приостановлена в связи c направлением поручений об истребовании документов.

14.01.2014 на основании решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Московской области N 4 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до шести месяцев.

16.01.2014 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 7066/2 выездная налоговая проверка была возобновлена.

16.01.2014 Инспекцией в адрес УФНС по Московской области были направлены международные запрос N 11-15/0014дсп@ в отношении фирмы Strack GmbH. и N 11-15/0015дсп@ в отношении фирмы "HOLTER REGELARMATUREN GMBH & CO. KG" (HORA).

17.01.2014 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 7066/3 выездная налоговая проверка приостановлена, в связи c необходимостью получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации.

09.04.2014 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 7066/3 выездная налоговая проверка была возобновлена.

06.06.2014 ИФНС России по г. Красногорску Московской области был направлен международный запрос N 11-15/0153дсп.

10.06.2014 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 7066/4 выездная налоговая проверка приостановлена, в связи c необходимостью получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации.

19.06.2014 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 7066/4 выездная налоговая проверка возобновлена.

20.06.2014 составлена Справка N б/н о проведенной выездной налоговой проверке.

Таким образом, проверка начата 29 марта 2013 года, окончена 20 июня 2014 года. Общее количество дней 448, из них количество дней проведения проверки - 178, количество дней приостановления - 270.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, Инспекцией соблюдены сроки, предусмотренные п. 6 ст. 89 НК РФ и п. 9 ст. 89 НК РФ.

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства, в их совокупности и взаимной связи, подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и свидетельствуют о правомерности спорных доначислений.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие не соответствие принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-48187/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов