Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6699 по делу N А60-17110/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6699

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по делу N А60-17110/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" к муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания "Глобус" (далее - предприятие) о признании п. 4.1.5 договора аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа от 05.01.2009 недействительным, установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее - общество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании итогового протокола по результатам проведения конкурса от 26.12.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды имущественного комплекса от 05.01.2009, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа (далее - договор). Пункт 4.1.5. договора предусматривал вложение инвестиций и развитие имущественного комплекса в размере двух миллионов рублей ежегодно.

Отказывая в удовлетворении требования по делу, суды исходили из отсутствия оснований для признания указанного условия договора недействительным, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу о том, что истец заключил договор по результатам конкурса, предусматривающего вложение инвестиций в развитие имущественного комплекса, как условия проведения конкурса на право заключения договора аренды, о котором он знал и своими действиями по участию в конкурсе и подписании договора на таких условиях, выразил на то свое волеизъявление.

Суды также обоснованно с учетом заявления ответчика о применении исковой давности отказали в иске в связи с пропуском срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение истечения срока исковой давности и безвозмездном характере спорного условия, свидетельствуют о переоценке установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова