Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-14150/16

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А60-17110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" - Виклюк А.М., Чистяков О.В.;

от ответчика муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус" - Емельянова М.В.;

от третьего лица муниципального образования "Североуральский городской округ" - Емельянова М.В.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "МАЯК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2016 года

по делу N А60-17110/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" (ИНН 6631009253, ОГРН 1086631000422)

к муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания "Глобус" (ИНН 6631002628, ОГРН 1026601799916)

третье лицо: муниципальное образование "Североуральский городской округ"

о признании договора недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания "Глобус" (далее - ответчик) о признании п. 4.1.5 договора аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа от 05.01.2009 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что он заблуждался относительно правовой природы п. 4.1.5 договора. Истец считает, что ему не представлены преференции в виде пониженной арендной платы за пользование муниципальным имуществом. Указание суда на пропуск исковой давности является несостоятельным. Истец считает, что п. 4.1.5 договора может быть признан недействительным на основании ст. 10, 168, 178 ГК РФ.

Истец, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено на основании ст. 68 АПК РФ ходатайство представителя истца о приобщении дополнительных доказательств (копии постановления от 26.08.2016 N 1064 "О ликвидации МУП школьного и общественного питания "Глобус", сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2016), в силу неотносимости указанных документов к рассматриваемому спору.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2009 на основании итогового протокола по результатам проведения конкурса от 26.12.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды имущественного комплекса, находящего в муниципальной собственности Североуральского городского округа (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал на срок с 05.01.2009 по 05.01.2019, а арендатор принял в возмездное владение и хозяйственное использование имущественный комплекс МУПШОП "Глобус", расположенный по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 17Б.

Пунктом 4.1.5. договора предусмотрено вложение инвестиций и развитие имущественного комплекса в размере двух миллионов рублей ежегодно.

Считая, что договор в части пункта 4.1.5 не соответствует требованиям законодательства и является оспоримой сделкой, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил доводы истца как не подтвержденные материалами дела, указав при этом на наличие предоставленной преференции в виде пониженной арендной платы, а также на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В основание исковых требований, как указано выше, истец указал на то, что он заблуждался относительно правовой природы спорного условия договора, полагая, что при внесении инвестиций в развитие имущественного комплекса на основании п. 4.1.5 договора аренды, указанные вложения будут ему впоследствии возмещены, поскольку инвестиции предполагают возмездность, просит признать соответствующий пункт договора недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 178 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Для договоров такое предположение правомерно при наличии следующих условий: отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

В соответствии со статьей 178 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом, статья 178 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной. Данная норма права направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 751-О).

Истец просит признать недействительным п. 4.1.5 договора, полагая, что арбитражным судом по делу N А60- А60-12984/2014 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для вывода о том, что между сторонами возникли отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в то время как при заключении сделки он добросовестно заблуждался, полагая возмездность данного условия.

Однако, данный довод истца не может быть признан влекущим признание соответствующего пункта недействительным.

Действие Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений (ст. 2 Закона), под которой понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта (ст. 1 названного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

При этом, условия заключенного договора не содержат взаимных обязательств сторон, обязательных для заключения договоров поименованных видов, отсутствует сам инвестиционный проект, определяющий экономический эффект от указанной деятельности сторон, что свидетельствует об отсутствии инвестиционной составляющей при заключении и исполнении договора аренды. К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу А60-12984/2014.

Общество, полагает, что в силу указанного закона полезный эффект в любом случае должен возникнуть в виде возврата ранее вложенных денежных средств, на что он и рассчитывал, заключая договор аренды в указанной редакции.

Однако, подобное толкование закона и заключенного договора является неправомерным.

Заключенный договор аренды не содержит условий о возврате вложенных денежных средств. Равно как подобное условий не является существенным для заключения инвестиционных контрактов.

Условие о возврате денежных средств присуще договору займа, при этом оснований полагать, что заключенный между сторонами договор содержит элементы договора займа не имеется.

Юридически некорректно считать, что в этом договоре аренды наряду с элементами договора аренды имеются элементы договора займа. В соответствии со ст. 807 ГК РФ заемщик, получивший от займодавца деньги, обязан возвратить последнему такую же сумму денег. Предусмотренная договором обязанность истца не укладывается в рамки договора займа, для утверждения, что в договоре, заключенном сторонами, имеются элементы договора займа, нет юридических оснований.

Оснований полагать, что заключенный договор содержит элементы договора простого товарищества, также предполагающего объединение вкладов и распределение прибыли, не имеется в силу отсутствия существенных условий данного договора в заключенной сделке.

Неверное толкование истцом действующего законодательства, не может быть квалифицировано как заблуждение, влекущее признание сделки недействительной, поскольку подобное поведение стороны при заключении сделки не может быть расценено как разумное и объективное, с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Также отсутствуют основания для признания оспариваемого условия договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 8 и п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Следовательно, можно утверждать, что та часть договора, обозначенная как "вложение инвестиций и развитие имущественного комплекса", содержит элементы договора, не предусмотренного действующим законодательством, но не противоречащего ему.

Включение в договор аренды условия об осуществлении арендатором капитальных вложений в арендуемое имущество, являющегося, в том числе, и условием конкурса на право заключения договора аренды, не свидетельствует об изменении квалификации правоотношений сторон, возникших из договора аренды, а свидетельствует о намерении истца вложить собственные денежные средства в улучшение имущества, передаваемого ему в долгосрочную аренду.

При этом, условия о включении затрат в счет арендной платы либо не включение стоимости капитальных вложений в условия договора о капитальном ремонте спорного имущества могут быть установлены сторонами в тексте договора по их воле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7106/2015 от 17.11.2015, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, суд отметил, что спорный договор аренды не являлся для истца обязательным к заключению (статья 426 ГК РФ), и он вправе был не участвовать в проведении конкурса на право заключения спорного договора аренды, если предложенные условия аренды не соответствовали его интересам. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что при заключении спорного договора аренды были включены условия заведомо невыгодные (против обычных), грубо нарушающие баланс интересов сторон.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что размер арендной платы, установленный в договоре, заключенном по результатам торгов ниже, чем действующая в период действия договора на территории МО Североуральский городской округ ставка арендной платы, установленная в муниципальном образовании представительными органом власти, следовательно, является правильным вывод суда о том, что истцу представлены определенные преимущества.

Указанное обстоятельство подтверждено решением Управления ФАС по Свердловской области от 19.12.2011, согласно которому признан факт нарушения ответчиком ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении истцу преимущества путем уменьшения арендной платы по договору аренды (л.д. 2-21 т.40).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А60-12984/2014 о взыскании истцом с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 800 804 руб. - компенсации расходов на проведение в период с ноября 2009 года по 15.04.2014 капитального ремонта, судами установлено, что истец обращался к ответчику с просьбами о согласовании проведения ремонта и модернизации арендуемого имущества, ссылаясь при этом на исполнение принятых им обязательств в соответствии с оспариваемым в настоящем деле п. 4.1.5. договора аренды.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2015 по делу N А60-12984/2014 указано, что проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами до рассмотрения настоящего спора разногласий о том, что капитальный ремонт выполняется обществом во исполнение п. 4.1.5 договора аренды, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, доказательств исполнения п. 4.1.5 договора аренды иным способом, помимо осуществления капитального ремонта, общество в материалы дела не представило.

Таким образом, в ходе исполнения спорного условия договора стороны обоюдно толковали его как обязанность по проведению капитального ремонта определенной стоимостью.

Компенсация стоимости проведенного арендатором капитального ремонта, в том числе повлекшего создания отделимых и неотделимых улучшений регламентирована соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ.

Вышеприведенные обстоятельства верно расценены судом первой инстанции как влекущие отказ в признании спорного условия договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Поскольку указанными выше судебными актами установлено, что арендатор самостоятельно по условиям торгов на право аренды и заключенного по его результатам договора аренды принял на себя обязательства по вложению инвестиций и развитию имущественного комплекса в размере двух миллионов рублей ежегодно, оснований для применения ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на истечение сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленому истцом требованию.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении требований, заявленных по ст. 168 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании недействительным спорного условия, исполнявшегося сторонами на протяжении семи лет, истек.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заключая договор аренды с согласованными сторонами условиями, в том числе и в оспариваемой части, истец знал его содержание, его участие в конкурсе и подпись в договоре свидетельствует о намерении заключить именно указанную сделку, требование о возврате инвестиций могло бы быть им заявлено на основании приведенного утверждения о возмездности условия договора (то есть возвратности денежных средств), через год после заключения договора, и о нарушенном праве он должен был узнать 05.01.2010.

Заблуждение истца, основанное только на его субъективном толковании норм права, без относительно к совершенной сделке, не может являться основанием для иного исчисления срока исковой давности.

При указанных обстоятельства, в удовлетворении требования истца о признании недействительным п. 4.1.5 договора на основании ст. 10, 168, 178 ГК РФ, судом первой инстанции отказано обоснованно. В апелляционной жалобе истец повторно излагает приведенные в суде первой инстанции доводы и не указывает, чему не соответствуют выводы суда относительно оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-17110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева