Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2017 г. N С01-332/2017 по делу N СИП-656/2016 Суд оставил без изменения принятое ранее по делу решение, которым отказано в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком подтвержден факт использования им в своей предпринимательской деятельности спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2017 г. N С01-332/2017 по делу N СИП-656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалРесурс" (дер. Барвиха, д. 26, Одинцовский р-н, Московская обл., 143082, ОГРН 1027714014790) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу N СИП-656/2016 (судьи Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалРесурс" к акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "БИЛ" (ул. Б. Почтовая, д. 26 В, стр. 2, Москва, 105082, ОГРН 1027739020990) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183820/1 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалРесурс" - Андропов В.П. (по доверенности от 21.12.2016);

от акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "БИН" - Вербицкая Л.B. и Хохоев А.П. (по совместной доверенности от 26.09.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалРесурс" (далее - общество "УниверсалРесурс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "БИН" (далее - компания "БИН") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183820/1 в отношении услуги "реализация товаров" 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 271927 и N 261616 в отношении услуг "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги торговых предприятий" 35-го класса МКТУ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2016 требования общества "УниверсалРесурс" о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 271927 и N 261616 выделены в отдельные производства.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривалось требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183820/1 в отношении услуги "реализация товаров" 42-го класса МКТУ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "УниверсалРесурс", ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении суда от 30.01.2017, фактическим материалам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение им норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183820/1 в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Доводы общества "УниверсалРесурс" сводятся к его несогласию с выводом суда первой инстанции о доказанности факта использования компанией "БИН" оспариваемого товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчик осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества предприятиям, осуществляющим торговую деятельность, в том числе реализацию товаров, то есть самостоятельно ответчиком реализация какого-либо товара не осуществляется.

При этом истец полагает, что деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества торговым предприятиям не связана с оказанием услуг по продвижению товаров для третьих лиц. В подтверждение данного довода истец ссылается на определение понятия "торговая деятельность", изложенное в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЭ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности).

Кроме того, общество "УниверсалРесурс", ссылаясь на правовые позиции, определенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8817/11, в пункте 21 Справки по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015 N СП-23/20, в пункте 41 Обзора практики по делам связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, о том, что использованием товарного знака признается только его использование в отношении идентичных, а не однородных товаров и услуг, считает, что осуществляемая компанией "БИН" деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества не может быть отнесена к услугам 42-го класса МКТУ, поскольку относится к услугам 36-го класса МКТУ.

Компания "БИН" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

По мнению компании "БИН", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что услугой по реализации товаров, в отношении которой зарегистрирован оспариваемый товарный знак, охватываются в том числе действия по реализации товаров иных лиц как путем продажи товаров непосредственно правообладателем товарного знака, так и посредством предоставления возможности арендаторам осуществлять реализацию товаров в торговых центрах.

Компания "БИН" полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств, и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы общества "УниверсалРесурс".

В судебном заседании представитель общества "УниверсалРесурс" на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал.

Представители компании "БИН" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил и отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "ПЕТРОВСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 183820/1 (дата приоритета товарного знака - 24.11.1997, дата истечения срока действия регистрации - 24.11.2027), зарегистрированного в отношении услуги "реализация товаров" 42-го класса МКТУ.

Общество "УниверсалРесурс", обусловливая свою заинтересованность наличием между сторонами спора по делу N А41-12080/2016, в рамках которого компанией "БИН" был предъявлен иск о запрещении использования обществом "УниверсалРесурс" обозначений "Петровский" в составе обозначений "Базар Петровский", "Продуктовый базар Петровский", "Строительный двор Петровский", сходных до степени смешения с принадлежащими компании "БИН" товарными знаками и его коммерческим обозначением, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком доказано использование спорного товарного знака в отношении услуги "реализация товаров" 42-го класса МКТУ, поскольку такой услугой охватываются, в частности, действия по реализации товаров иных лиц как путем продажи товаров непосредственно правообладателем товарного знака, так и посредством предоставления возможности арендаторам осуществлять реализацию товаров в торговых центрах, киосках и пр. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что товарный знак ответчика зарегистрирован в отношении услуг, не конкретизированных в свидетельстве на товарный знак по их содержанию и виду и связанных с реализацией любых товаров, в связи с чем характер и круг действий, относящихся к такой услуге, является достаточно широким, не ограниченным какими-либо определенными действиями правообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции о наличии у общества "УниверсалРесурс" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не обжалуется, законность решения суда первой инстанции в этой части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Нормы статьи 1486 ГК РФ корреспондируют с нормами подпункта 1 пункта "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статей 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в Марракеше 15.04.1994), согласно которым, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны названного товарного знака (18.10.2016), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 18.10.2013 по 17.10.2016.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства (устав компании "БИН"; распечатки с сайта www.pfk-bin.ru, касающиеся пяти торговых центров "Петровский", принадлежащих компании "БИН"; свидетельства о государственной регистрации права на здания торговых центров; договоры аренды; фото вывесок торговых центров; дизайн-проект наружного информационного оформления торгового центра "Петровский"; фотографии баннера на свободное помещение, находящееся внутри торгового центра; вывески с Правилами поведения посетителей в торговом центре и режимом работы, расположенные при входе в торговый центр; разрешения на установку объектов наружной рекламной информации; фотографии навигационной панели, находящейся внутри торговых центров; договоры аренды помещений в торговых центрах), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены относимые и достаточные доказательства в подтверждение использования спорного товарного знака в отношении услуги "реализация товаров" 42-го класса МКТУ.

Довод общества "УниверсалРесурс" о том, что осуществляемая правообладателем деятельность не может быть отнесена к услугам по реализации товаров, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Из анализа имеющихся в материалах дела договоров аренды усматривается, что ответчиком предоставляются в аренду помещения, непосредственно предназначенные для осуществления розничной торговли товарами различного назначения с соблюдением ассортиментного перечня товаров. При этом указанные договоры аренды содержат условие об использовании арендодателем торговых наименований арендаторов в рекламно-информационных брошюрах и маркетинговых материалах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о торговой деятельности торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из приведенной нормы следует, что торговый объект представляет собой здание (строение, сооружение), имеющее специальное оборудование для обеспечения ведения торговой деятельности.

При этом предоставление собственником торгового объекта (торгового центра), оборудованного необходимым образом для осуществления торговой деятельности, в аренду иным лицам торговых площадей в таком торговом объекте (центре) имеет целью создание объективной возможности этим лицам осуществлять деятельность по реализации конечному потребителю своего товара.

Следовательно, арендодатель торговой площади обязан создать условия, при которых арендатор сможет эффективно использовать предоставленное ему помещение для целей осуществления своей торговой деятельности, в том числе по выкладке, демонстрации товаров, обслуживанию покупателей и проведению денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В пункте 1 статьи 2 Закона о торговой деятельности даны основные понятия, используемые в этом Законе, в том числе и торговой деятельности.

Указанное определение может быть применено и к промышленным товарам.

С учетом этого определения, данного в названном Законе, под реализацией товаров следует понимать, что это услуга в торговой деятельности, которая включает в себя доведение (продажу) товара до покупателей за определенную плату.

Поскольку товарный знак ответчика зарегистрирован в отношении услуг, не конкретизированных в свидетельстве на товарный знак по их содержанию и виду и связанных с реализацией любых товаров, следовательно, характер и круг действий, относящихся к такой услуге, является достаточно широким, не ограниченным какими-либо определенными действиями правообладателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик, обладая на праве собственности торговыми объектами, предоставляет другим лицам (розничным продавцам) возможность осуществлять реализацию своих товаров и товаров иных лиц путем обеспечения необходимых условий для этого.

Иными словами, деятельность компании "БИН" по предоставлению помещений в аренду для осуществления торговли направлена на обеспечение и функционирование деятельности групп предприятий торговли, управляемых как единое целое и находящихся в одном здании либо находящихся в одном здании без централизованного администрирования.

При таких обстоятельствах деятельность ответчика способствует реализации товаров его арендаторов, в связи с чем может быть признана и услугой по реализации товаров третьих лиц (иных лиц), в том числе услугой торговых предприятий, в отношении которой зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

В рассматриваемом случае ответчиком для индивидуализации оказываемых в принадлежащих ему торговых центрах услуг, в том числе по реализации товаров третьих лиц, используется словесное обозначение "ПЕТРОВСКИЙ", входящее в качестве доминирующего элемента в оспариваемый товарный знак.

В соответствии с вышеприведенными положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что словесное обозначение "ПЕТРОВСКИЙ" размещено на установленных при входе вывесках торговых центров, содержащих сведения о правилах и режиме работы этих центров, с целью информирования потребителей торгового центра как единого комплекса торговых предприятий, находящихся в здании торгового центра, а также на навигационных панелях, находящихся внутри торговых центров и содержащих сведения о месте расположения находящихся в центре торговых предприятий, что можно рассматривать как индивидуализацию услуг путем использования обозначения "ПЕТРОВСКИЙ" в деятельности этих предприятий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляемая ответчиком деятельность по предоставлению розничным продавцам оборудованных для осуществления торговли помещений относится к услуге 42-го класса МКТУ, для индивидуализации которой зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поскольку указанная деятельность направлена на оказание содействия другим (третьим) лицам в реализации товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что торговая деятельность арендаторов торговых помещений в идентифицируемом спорным обозначением торговом центре, принадлежащем правообладателю товарного знака, очевидно является использованием товарного знака под контролем правообладателя.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты Суда по интеллектуальным правам, принятые по другим делам, в которых, по его мнению, выражена иная правовая позиция, не могут быть признаны обоснованными, так как названные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем отраженные в них выводы не вступают в противоречие с правовой позицией, изложенной в обжалуемом решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции принято без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие общества "УниверсалРесурс" с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "УниверсалРесурс" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу N СИП-656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев