Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2017 г. по делу N СИП-25/2017 Суд отказал в признании незаконным отказа Роспатента в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента на изобретение, поскольку истец не представил недостающие документы в ответ на соответствующие запросы административного органа

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2017 г. по делу N СИП-25/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2017 г. N С01-654/2017 по делу N СИП-25/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым И.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ОКИБИМА и К" (ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, г. Воронеж, 394035, ОГРН 1023601541457) о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации на изобретение N 2200072 по заявке N 2000132676/02 (034842).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Унчиков Н.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-591/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "ОКИБИМА и К" (далее - общество "ОКИБИМА и К", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации на изобретение N 2200072 по заявке N 2000132676/02 (034842).

Согласно доводам рассматриваемого заявления отказ Роспатента в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия названного патента не соответствует статьям 34, 35, 54, 118 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 4, 6, 10, 138, 980, 981, 983, 987, 988 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 19 Патентного закона Российской Федерации вследствие злоупотребления не предусмотренной обратной силой закона.

До рассмотрения дела по существу от общества "ОКИБИМА и К" поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении предмета заявления, в соответствии с которым оно просит суд о признании не уведомлений об угрозе действий в чужом интересе, не уведомлений о действиях в чужом интересе, вне судебного уведомления об одностороннем изменении существенных условий поддержания в силе патента на изобретение N 2200072 истца, действующего в чужом интересе Огарева Василия Митрофановича, третьих лиц: ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, Колобова Валерия Дмитриевича, на которых возложено истцом исполнение материала административного дела по заявке N 2000132676 и в связи с полной оплатой действующим в чужом интересе Огаревым Василием Митрофановичем патентной пошлины за поддержание в силе патента на изобретение N 2200072 незаконным отказ Роспатента в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации на изобретение N 2200072 по заявке N 2000132676/02 (034842) со ссылкой на номер кассационного производства С01-238/2014 по делу N А14-6400/2013, статью 54 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 4 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества "ОКИБИМА и К" об уточнении предмета заявления, в связи с тем, что в данном конкретном случае заявителем фактически предъявлены новые требования, основанные на иных обстоятельствах.

Роспатент направил в суд отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований общества "ОКИБИМА и К", поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации на изобретение N 2200072 был мотивирован непредставлением в установленный срок недостающих документов в ответ на соответствующие запросы Роспатента.

В судебном заседании представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Общество "ОКИБИМА и К", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

В судебном заседании суд рассмотрел поступившие до судебного заседания ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", Колобова Валерия Дмитриевича, Огарева Василия Митрофановича, АО "Россельхозбанк".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета и основания настоящего спора, учитывая, что обществом "ОКИБИМА и К" оспаривается отказ Роспатента в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации на изобретение N 2200072 по заявке N 2000132676/02 (034842), тогда как обязанность по уплате годовой патентной пошлины возложена на патентообладателя, суд приходит к выводу о том, что заявитель ходатайства никак не мотивировал, каким образом итоговый судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности названных лиц по отношению к одной из сторон исходя из предмета и основания заявленного требования.

При названных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства общества "ОКИБИМА и К" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", Колобова Валерия Дмитриевича, Огарева Василия Митрофановича, АО "Россельхозбанк", судом отказано.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Как следует из материалов настоящего дела, патент Российской Федерации N 2200072 на изобретение "горизонтальный бесшаботный молот" был выдан по заявке N 2000132676 с приоритетом от 27.12.2000, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя общества "ОКИБИМА и К".

В связи с неуплатой в установленный срок годовой патентной пошлины действие патента Российской Федерации на изобретение N 2200072 досрочно прекращено с 28.12.2012.

В Роспатент 30.11.2015 от общества "ОКИБИМА и К" поступило ходатайство о восстановлении действия названного патента.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства в адрес общества "ОКИБИМА и К" Роспатентом было направлено письмо от 05.10.2016 N 15 И0011922/2200072 с уведомлением об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации на изобретение N 2200072, мотивированное непредставлением в установленный срок недостающих документов в ответ на запросы Роспатента от 01.02.2016 и 01.06.2016.

Ссылаясь на то, что отказ Роспатента в удовлетворении поданного 30.11.2015 ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации на изобретение N 2200072 является незаконным, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "ОКИБИМА и К" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

При проверке оспариваемого отказа Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с нормами статьи 3 Патентного закона Российской Федерации патент на изобретение действует до истечения двадцати лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Порядок продления срока действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Нормы пункта 1 статьи 30.1 Патентного закона Российской Федерации устанавливали, что действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено по ходатайству лица, которому принадлежал патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Такое ходатайство должно быть подано в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение трех лет с даты истечения срока уплаты указанной патентной пошлины, но до истечения установленного в соответствии с настоящим Законом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.

Согласно статье 33 Патентного закона Российской Федерации за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, взимаются патентные пошлины. Перечень действий, за совершение которых взимаются патентные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров или возврата пошлин устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 1363 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") исключительное право на изобретение и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных ГК РФ, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381 ГК РФ) с даты подачи первоначальной заявки - двадцать лет.

В соответствии со статьей 1399 ГК РФ действие патента на изобретение прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

В силу пункта 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного ГК РФ срока действия патента.

Нормами статьи 1249 ГК РФ предусмотрено, что за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, взимаются патентные и иные пошлины.

Также названной нормой закона установлен перечень юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок уплаты патентных пошлин и их размеры установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 "Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора" (далее - Положение о пошлинах).

Согласно подпунктам 1.15 и 1.21 приложения к Положению о пошлинах поддержание в силе патента на изобретение и восстановление действия патента на изобретение являются юридически значимыми действиями.

Подпунктом 1.15.1 приложения к Положению о пошлинах предусмотрено, что за поддержание в силе патента на изобретение взимаются годовые пошлины с третьего года, считая с даты подачи заявки.

Материалами настоящего дела подтверждается, что датой подачи заявки N 2000132676, на основании которой выдан патент Российской Федерации на изобретение N 2200072, является 27.12.2000.

Согласно абзацу первому пункта 9 Положения о пошлинах уплата пошлин, предусмотренных подпунктом 1.15.1 приложения к Положению о пошлинах, за каждый год действия патента осуществляется в течение предыдущего года.

Таким образом, установленный срок уплаты годовой пошлины за поддержание в силе патента Российской Федерации N 2200072 на изобретение за 13-ый год исчисляется с 28.12.2011 по 27.12.2012, считая с 27.12.2000 - даты подачи заявки N 2000132676.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Положения о пошлинах для уплаты пошлин за каждый год действия патента предоставляется дополнительный срок, составляющий 6 месяцев со дня истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, при условии уплаты пошлины в размере, увеличенном на 50 процентов.

Таким образом, абзацем вторым пункта 9 Положения о пошлинах предоставлена возможность уплатить годовую пошлину за поддержание в силе патента сверх установленного срока, при условии ее уплаты в размере, увеличенном на 50 процентов.

Такой подход соответствует нормам международных договоров об утрате силы патентов вследствие неуплаты пошлин, в частности статье 5.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883). Согласно данной статье для уплаты пошлин, предусмотренных для сохранения прав промышленной собственности, предоставляется льготный срок, составляющий не менее шести месяцев, при условии уплаты дополнительной пошлины, если такая пошлина устанавливается национальным законодательством.

Между тем материалами настоящего дела подтверждается, а обществом не опровергнуто, что уплата годовой пошлины за 13-ый год действия патента Российской Федерации N 2200072 на изобретение не была осуществлена ни в установленный срок, ни в дополнительный срок.

В этой связи названный патент в соответствии со статьей 1399 ГК РФ прекратил свое действие досрочно с 28.12.2012, т.е. с первого дня 13-го года, за который не была уплачена пошлина за поддержание в силе патента Российской Федерации N 2200072 на изобретение.

Материалами настоящего дела подтверждается, что соответствующие сведения были внесены в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели", а также размещены на официальном сайте ФИПС.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента Российской Федерации N 2200072 на изобретение могло быть восстановлено по ходатайству общества, поданному в течение трех лет со дня истечения установленного срока уплаты годовой патентной пошлины за 13-ый год, то есть в период с 28.12.2012 по 27.12.2015.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении действия спорного патента было подано обществом в Роспатент 30.11.2015, то есть в установленный пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ срок. Названное ходатайство было подано в Роспатент в период 15-го года (28.12.2014 - 27.12.2015), считая с даты подачи заявки N 2000132676, по которой был выдан патент Российской Федерации N 2200072 на изобретение.

Таким образом, установленный пунктом 1.21 приложения к Положению о пошлинах размер пошлины за восстановление действия патента Российской Федерации N 2200072 на изобретение на дату подачи названного ходатайства составляет 6100 рублей х 2,5 = 15250 рублей.

Пунктом 9 Положения о пошлинах установлено, что пошлина за поддержание в силе патента за год, следующий за годом, в котором подано ходатайство о восстановлении действия патента, уплачивается в те же сроки, что и пошлина за восстановление действия патента.

Установленный пунктом 1.15.1.14 приложения к Положению о пошлинах размер пошлины за 16-й год действия патента на изобретение составляет 6100 рублей.

Таким образом, для восстановления действия патента Российской Федерации N 2200072 на изобретение с учетом даты подачи в Роспатент соответствующего ходатайства обществу необходимо было уплатить пошлину за восстановление действия патента в размере 15250 рублей и пошлину за 16-й год действия патента РФ N 2200072 в размере 6100 рублей, итого: 21350 рублей.

Однако пошлины за восстановление и 16-й год действия патента Российской Федерации N 2200072 на изобретение не были уплачены заявителем в указанных выше размерах, установленных пунктом 1.21 и пунктом 1.15.1.14 приложения к Положению о пошлинах.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в адрес общества 01.02.2016 Роспатентом был направлен запрос, в котором сообщалось о том, что уплаченной суммы в размере 7875 рублей не достаточно для ее учета в качестве пошлин за восстановление и 16-й год действия спорного патента. Административным органом также сообщалось, что сумма в размере 4975 рублей по платежному документу от 03.01.2016 N 9013 не идентифицирована.

С целью продолжения делопроизводства по восстановлению действия патента Российской Федерации N 2200072 заявителю предлагалось в трехмесячный срок с даты направления запроса представить подтверждение банка о перечислении суммы в размере 4975 рублей по платежному документу от 03.01.2016 N 9013 и доплатить пошлины за восстановление и 16-й год действия патента Российской Федерации N 2200072 в размере 13475 рублей.

Впоследствии в адрес заявителя 01.06.2016 был направлен дополнительный запрос, в котором обществу сообщалось о том, что сумма в размере 4975 рублей по платежному документу от 03.01.2016 N 9013 поступила на расчетный счет, предназначенный для уплаты патентных пошлин. Вместе с тем сообщалось об отсутствии сведений о поступлении доплаты пошлины в размере 13475 рублей, о необходимости которой сообщалось в запросе от 01.02.2016.

В этой связи с целью продолжения делопроизводства по восстановлению действия патента Российской Федерации N 2200072 заявителю предлагалось в трехмесячный срок с даты направления запроса доплатить указанную сумму. При этом отмечалось, что при неуплате в указанный срок в адрес заявителя будет направлено уведомление об отказе в восстановлении действия патента Российской Федерации N 2200072 на изобретение.

Согласно пункту 72 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по восстановлению действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2015 N 812 (далее - Административный регламент N 812), действовавшего на 01.06.2016 - дату направления дополнительного запроса, в запросе заявитель информируется о том, что в случае непредставления недостающих и (или) надлежаще оформленных документов в трехмесячный срок с даты его направления заявителю будет направлено уведомление об отказе в восстановлении действия патента.

Аналогичные положения содержались в пункте 15.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного па это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 322 (далее - Административный регламент N 322), действовавшего на дату подачи ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации N 2200072, согласно которым при отсутствии или неправильном оформлении какого-либо из необходимых документов по адресу для переписки, указанному в ходатайстве, лицу, подавшему ходатайство, направляется запрос с предложением в трехмесячный срок со дня направления запроса представить отсутствующие и/или исправленные документы. Если в установленный срок все необходимые правильно оформленные документы не представлены, срок действия исключительного права и удостоверяющего это право патента не продлевается, о чем уведомляется лицо, подавшее ходатайство.

Вместе с тем после получения запроса Роспатента от 01.06.2016 от общества поступили сведения об уплате суммы в размере 9500 рублей (500 рублей от 21.06.2016, 3000 рублей от 11.07.2016, 3000 рублей от 29.08.2016, 3000 рублей от 15.09.2016), то есть в меньшем размере, чем предлагалось доплатить в названном запросе.

Таким образом, в трехмесячный срок со дня направления запроса от 01.06.2016 обществом не была осуществлена доплата пошлин за восстановление и 16-й год действия патента Российской Федерации N 2200072 до размеров, установленных пунктом 1.21 и пунктом 1.15.1.14 приложения к Положению о пошлинах.

При указанных обстоятельствах направление в адрес заявителя письма от 05.10.2016 N 15И0011922/2200072 с уведомлением Роспатента об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации N 2200072 является обоснованным и соответствует пункту 1 статьи 1249, пункту 1 статьи 1400 ГК РФ, пункту 72 Административного регламента N 812, пункту 15.7 Административного регламента N 322, поскольку на дату оспариваемого уведомления обществом не была уплачена патентная пошлина в размере 3 975 рублей.

Доплата недостающей суммы патентной пошлины обществом в сумме 3 000 рублей - 08.10.2016 и в размере 975 рублей - 24.10.2016 не могла быть учтена Роспатентом, поскольку произведена после досрочного прекращения действия патента.

Доводы заявителя о том, что патентные пошлины подлежали уплате в порядке и размере, установленных на дату подачи заявки на изобретение, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 признаны утратившими силу акты Правительства Российской Федерации, а именно: Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.08.1993 N 793 "Об утверждении Положения о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров и Положения о регистрационных сборах за официальную регистрацию программ для электронных вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем"; Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1996 N 947 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров"; Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.1997 N 423 "О внесении изменений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров"; Постановление Правительства Российской Федерации от 20.08.1997 N 1058 "О внесении дополнения в пункт 7 Положения о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров"; Постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.1998 N 372 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров"; Постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2002 N 8 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров"; Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 403 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.08.1993 N 793"; Постановление Правительства Российской Федерации от 26.11.2004 N 688 "О внесении изменений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров"; пункт 2 изменений, которые внесены в акты Правительства Российской Федерации по вопросам государственной пошлины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 N 50.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности Роспатентом законности оспариваемого ненормативного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2011 N 322-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Веремеенко Владимира Васильевича и Поспелова Александра Леонидовича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 30.1 Патентного закона российской федерации и пунктом 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации", положение пункта 1 статьи 30.1 Патентного закона Российской Федерации, по существу воспроизведенное в пункте 1 статьи 1400 ГК Российской Федерации и предусматривающее возможность восстановления действия патента на изобретение, которое было прекращено в связи с неуплатой в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе, по ходатайству лиц, которым принадлежал патент, представляет собой дополнительную гарантию охраны прав таких лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе. При этом федеральный законодатель в рамках своей дискреции вправе определять, в том числе в целях обеспечения баланса прав и законных интересов патентообладателей, своевременно не выполнивших возложенную на них законом обязанность уплаты пошлин за поддержание патента в силе, и лиц, начавших использование соответствующего изобретения до восстановления действия патента или сделавших необходимые к тому приготовления (пункт 3 статьи 1400 ГК РФ), с какого времени действие патента должно быть восстановлено.

Следовательно, неисполнение патентообладателем обязанности по уплате патентных пошлин за поддержание патента и восстановление его действия в установленные законом порядке и сроки не может быть расценено как нарушение его законных интересов в сфере интеллектуальной деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на общество "ОКИБИМА и К".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования закрытого акционерного общества "ОКИБИМА и К" оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОКИБИМА и К" в федеральный бюджет 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев