Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2017 г. N С01-397/2017 по делу N А75-11258/2016 Суд оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы, поскольку заявителем не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2017 г. N С01-397/2017 по делу N А75-11258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Матвеевича (г. Нижневартовск, ОГРНИП 304860336600214) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2016 (судья Голубева Е.А.) по делу N А75-11258/2016 и определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы по тому же делу (судья Сидоренко О.А.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ул. 60 лет Октября, д. 28, г. Нижневартовск, 628600) о привлечении индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Матвеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (ул. Большая Спасская, д. 25, стр. 3, Москва, 129090, ОГРН 1027739045630).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Управление Министерства внутренних дел по г. Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Матвеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2016 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; у предпринимателя конфискована изъятая продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака "WINX CLUB", указанная в протоколе осмотра от 30.05.2016, подлежащая уничтожению в установленном порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена предпринимателю.

В Суд по интеллектуальным правам 24.04.2017 поступила кассационная жалоба предпринимателя, которая определением от 27.04.2017 была оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют, а также суд предложил уточнить просительную часть жалобы и указать обжалуемый судебный акт.

Во исполнение указанного определения предприниматель направил в суд кассационную жалобу, в которой также указал на обжалование им решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Предприниматель отмечает, что не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку направлял в суд первой инстанции документы, подтверждающие, по его мнению, законность его действий, которые, однако, по независящим от него причинам были ему возвращены судом.

Также в обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что не получал каких-либо судебных извещений от суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции направлял корреспонденцию предпринимателю по ошибочным и несуществующим адресам (ул. Нижневартовская, д. 4, кв. 154, г. Нижневартовск, 628600; ул. Дзержинского, д. 147, кв. 734-735, г. Нижневартовск, 628615; ул. Ленина, 10П, г. Нижневартовск, 628600, магазин "Упаковка", в то время как предприниматель зарегистрирован по месту жительства: ул. Нововартовская. Улицы Нижневартовская, как и дома 147 по улице Дзержинского, не существует, а правильный адрес магазина "Упаковка" - ул. Ленина, 10П, стр. 7.

Кроме того, от предпринимателя в суд с кассационной жалобой поступили новые документы, не приобщенные ранее к материалам дела.

Суд кассационной инстанции возвращает данные документы предпринимателю, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2016 подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 30.11.2016. С учетом положений части 4 статьи 113, части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование истек 28.02.2017 (вторник - рабочий день).

Из оттиска штампа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на кассационной жалобе следует, что она была подана в суд 07.04.2017, то есть в срок, превышающий два месяца со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления от 25.12.2013 N 99).

Поскольку судом установлено, что предприниматель пропустил срок подачи кассационной жалобы, на уважительные причины пропуска названного срока не ссылался и в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе предпринимателя в части обжалования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2016 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе относительно названного определения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции определением от 09.02.2017 восстановил предпринимателю пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и оставил ее без движения до 17.03.2017.

Копия данного определения была направлена предпринимателю по всем известным из материалов дела адресам, а также своевременно размещена в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что направленная предпринимателю судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции признал предпринимателя извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что предпринимателем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции определением от 23.03.2017 возвратил апелляционную жалобу предпринимателю.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств..

В материалах настоящего дела имеется почтовое уведомление (т. 1, л.д. 69) о вручении 25.10.2016 предпринимателю лично копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда, о чем свидетельствует подпись предпринимателя на названном уведомлении с указанием его фамилии и инициалов.

К тому же суд кассационной инстанции отмечает, что соответствующее почтовое отправление было направлено по адресу: ул. Нижневартовская, д. 4, кв. 154, г. Нижневартовск, 628600. При этом каких-либо трудностей с определением точного адреса предпринимателя с учетом отсутствия в городе Нижневартовск улицы Нижневартовская и наличием улицы Нововартовская, у органа почтовый связи не возникло, о чем свидетельствует сам факт вручения этого почтового отправления адресату. Иные почтовые отправления с судебной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, а не о неправильном адресе.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание то, что предприниматель в своей кассационной жалобе ссылается на возвращение ему судом первой инстанции направленных в адрес этого суда документов по настоящему делу.

Помимо этого, суд отмечает, что именно предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, и, как указано выше, определение от 09.02.2017 об оставлении апелляционной жалобы предпринимателя без движения 10.02.2017 было опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел", что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с указанного сайта (т. 1, л.д. 107).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель правомерно был признан судом апелляционной инстанции извещенным надлежащим образом об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Заявитель кассационной жалобы, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в частности, предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо ознакомиться с судебными актами по делу в сети Интернет, однако не сделал этого.

Следовательно, заявитель кассационной жалобы не проявил должной осмотрительности при исполнении своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции с учетом подтверждения материалами дела факта надлежащего извещения предпринимателя о настоящем судебном процессе, предпринимателем не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателю.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационной жалобе Осипова Сергея Матвеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2016 по делу N А75-11258/2016 прекратить.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 о возвращении апелляционной по делу N А75-11258/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Матвеевича на указанный судебный акт - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин