Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2017 г. N С01-415/2017 по делу N А40-128640/2016 Оставляя без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в расторжении сублицензионного договора, суд исходил из того, что при пролонгации договора дополнительным соглашением стороны адекватно и добросовестно оценили сложившуюся ситуацию на рынке, продлили договор и изменили условия оплаты вознаграждения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2017 г. N С01-415/2017 по делу N А40-128640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБА-КОРПОРЭИШН" (ул. Новочеремушкинская, д. 23, корп. 1, Москва, 117218, ОГРН 1037739832745) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-128640/2016 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Пирожков Д.В.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБА-КОРПОРЭЙШН" к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Мьюзик" (наб. Дербеневская, д. 7, стр. 5, оф. 402, Москва, 115114, ОГРН 1137746149815) о расторжении договора и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркет Мьюзик" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬБА-КОРПОРЭЙШН" о взыскании вознаграждения по сублицензионному договору и неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБА-КОРПОРЭЙШН" Золотов А.С. (по доверенности от 25.05.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬБА-КОРПОРЭИШН" (далее - общество "АЛЬБА-КОРПОРЭЙШН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Мьюзик" (далее - общество "Маркет Мьюзик") о расторжении сублицензионного договора от 29.08.2014 N 29-08ММР-А.

Общество "Маркет Мьюзик" предъявило встречное исковое заявление к обществу "АЛЬБА-КОРПОРЭЙШН" о взыскании вознаграждения по названному сублицензионному договору в размере 150 000 рублей, 115 200 рублей неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "АЛЬБА-КОРПОРЭИШН", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество "АЛЬБА-КОРПОРЭЙШН" ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции 11.11.2016, что ограничило его право, в том числе, заявить о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами также неправильно применена норма пункта 2 статьи 451 ГК РФ, поскольку обществу "АЛЬБА-КОРПОРЭИШН" стало известно о возможности приобретения аналогичного лицензионного музыкального контента почти в два раза дешевле, чем по договору от 29.08.2014 N 29-08ММР-А. Таким образом, для общества "АЛЬБА-КОРПОРЭЙШН" данные обстоятельства означают существенное изменение обстоятельств, из которых оно исходило при заключении и пролонгации договора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не был истребован у общества "Маркет Мьюзик" лицензионный договор, на основании которого был заключен сублицензионный договор от 29.08.2014 N 29-08ММР-А, что не позволяет проверить полномочия общества "Маркет Мьюзик" на передачу музыкальных произведений, исполнений и их фонограмм по спорному договору; тогда как получение им вознаграждения может являться неосновательным обогащением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "АЛЬБА-КОРПОРЭЙШН" поданную кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество "Маркет Мьюзик" в судебное заседание явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

В силу прямого указания в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Выслушав мнение представителя общества "АЛЬБА-КОРПОРЭИШН", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что 29.08.2014 стороны спора заключили сублицензионный договор N 29-08ММР-А, в соответствии с которым общество "Маркет Мьюзик" предоставило обществу "АЛЬБА-КОРПОРЭЙШН" право использования на условиях простой (неисключительной) лицензии без права последующей передачи третьему лицу (третьим лицам) на 693 музыкальных произведения, исполнения и их фонограмм, а общество "АЛЬБА-КОРПОРЭЙШН" обязалось за предоставленное право использования уплачивать вознаграждение в размере 300 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 N 3 договор сторонами был пролонгирован с 29.08.2015 по 28.08.2016.

Судами также установлено, что согласно пунктам 4 и 5 дополнительного соглашения размер вознаграждения не изменился, изменился порядок оплаты:

Первый этап в сумме 150 000 рублей - не позднее 29.08.2015;

Второй этап в сумме 150 000 рублей - не позднее 29.02.2016.

Общество "АЛЬБА-КОРПОРЭЙШН" письмом от 22.04.2016 предложило обществу "Маркет Мьюзик" установить размер вознаграждения за период с 29.08.2015 по 28.08.2016 в размере 150 000 рублей или расторгнуть договор, которое, в свою очередь, было оставлено последним без удовлетворения.

Общество "АЛЬБА-КОРПОРЭИШН", ссылаясь на то, что вознаграждение по первому этапу выплачено в полном объеме, однако в ходе исполнения договора, в феврале 2016 года, ему стало известно о том, что на рынке лицензионного музыкального контента возможно приобретение аналогичного права на использование во всех своих торговых помещения в два раза дешевле, тогда как для него данное условие о размере вознаграждения за использование аналогичного лицензионного музыкального контента (почти в два раза дешевле) означает существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении и пролонгации договора, обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Общество "Маркет Мьюзик", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "АЛЬБА-КОРПОРЭЙШН" обязательства по выплате вознаграждения в размере 150 000 рублей, обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности в названном размере и неустойки.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, в силу положений пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В свою очередь, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, установив, что волеизъявление на заключение сублицензионного договора исходило именно от истца, суды пришли к выводу о вступлении сторон в гражданско-правовые отношения по договору.

При рассмотрении спора по существу суды также установили, что согласно пункту 7.8 договора односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и выводы судов о том, что при пролонгации договора дополнительным соглашением от 10.08.2015 N 3 стороны адекватно и добросовестно оценили сложившуюся ситуацию на рынке, продлили договор и изменили условия оплаты вознаграждения.

Из материалов дела следует, что после заключения дополнительного соглашения от 10.08.2015 N 3 его условия были приняты обществом "АЛЬБА-КОРПОРЭЙШН" и частично произведена выплата вознаграждения в сумме 150 000 руб.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора по существу судами не установлены основания для расторжения договора, предусмотренные статьями 450 и 451 ГК РФ.

Доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, общество "АЛЬБА-КОРПОРЭЙШН" не представило.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначально поданного иска судами обоснованно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, доводы общества "АЛЬБА-КОРПОРЭЙШН" о существенном изменении обстоятельств, из которых оно исходило при заключении и пролонгации договора, направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, собранных по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не был истребован у общества "Маркет Мьюзик" лицензионный договор, на основании которого был заключен сублицензионный договор от 29.08.2014 N 29-08ММР-А, что не позволяет проверить полномочия общества "Маркет Мьюзик" на передачу музыкальных произведений, исполнений и их фонограмм по спорному договору; тогда как получение им вознаграждения может являться неосновательным обогащением.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в апелляционном порядке общество "АЛЬБА-КОРПОРЭЙШН" обжаловало решение суда первой инстанции только в части взыскания договорной неустойки и просило ее снизить (л.д. 90-92 т. 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, участвующие в деле, настаивали о проверке судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции в полном объеме.

В исковом заявлении также не указывалось на факт отсутствия у общества "Маркет Мьюзик" права на музыкальные произведения, фонограммы и исполнения, являющиеся предметом сублицензионного договора от 29.08.2014 N 29-08ММР-А, а также дополнительного соглашения от 10.08.2015 N 3 к этому договору.

Более того, непосредственно в тексте преамбулы оспариваемого договора указано на то обстоятельство, что общество "Маркет Мьюзик" обладает соответствующими правами на передачу прав на музыкальные произведения, исполнения и фонограммы в соответствии с лицензионным договором от 28.08.2014 N FM-MM 08-14 (л.д. 7 т. 1).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив волеизъявление сторон на заключение договора, обстоятельства его исполнения сторонами и дальнейшей пролонгации, а также ненадлежащее исполнение обществом "АЛЬБА-КОРПОРЭЙШН" обязательства по выплате вознаграждения в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил в полном объеме встречный иск о взыскании задолженности в названном размере согласно дополнительному соглашению от 10.08.2015 N 3 к договору и неустойки за неисполнения обязательства по уплате вознаграждения в порядке и размере, установленном пунктом 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2014 N 1.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества "АЛЬБА-КОРПОРЭЙШН" о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции 11.11.2016 противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, местом нахождения общества "АЛЬБА-КОРПОРЭЙШН" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является: ул. Новочеремушкинская, д. 23, корп. 1, Москва, 117218.

Судебная корреспонденция, содержащая определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 25.08.2016, направлена по месту нахождения этого общества согласно названным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом (т. 1, л.д. 67).

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на официальном сайте Почты России, оператор почтовой связи предпринимал меры к вручению ответчику почтового отправления, содержащего определение суда.

В связи с отсутствием результата данных мер возврат почтового отправления был оформлен организацией почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по названному адресу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал общество "АЛЬБА-КОРПОРЭЙШН" надлежаще извещенным о начавшемся процессе.

Факт надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе заявитель кассационной жалобы не оспаривает, указывая лишь на то, что ему не было известно о судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11.11.2016.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции своевременно размещалась информация о судебных заседаниях. Тогда как, являясь инициатором процесса, истец в случае некорректного размещения информации в сети Интернет, действуя добросовестно и разумно (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должен был самостоятельно предпринимать меры к получению сведений о движении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений пункта 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-128640/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБА-КОРПОРЭЙШН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев