Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2017 г. по делу N СИП-143/2017 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в регистрации товарного знака, поскольку словесный элемент заявленного на регистрацию обозначения сходен до степени смешения с противопоставленными товарными знаками

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2017 г. по делу N СИП-143/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление компании "Монстр Энерджи Компани"/Monster Energy Company (550 Monica Circle, Suite 201, Corona, California 92880, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.12.2016 об отказе в регистрации товарного знака со словесным элементом "MONSTER ENERGY ULTRA GREEN" по заявке N 2014734945 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2014734945.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская обл., 140032, ОГРН 1035005002361).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Грядов А.В. (по доверенности от 28.07.2016);

от заинтересованного лица - Пронина С.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-579/41);

от третьего лица - Михайлов С.В. (по доверенности от 01.08.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Монстр Энерджи Компани"/Monster Energy Company (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.12.2016 об отказе в регистрации товарного знака со словесным элементом "MONSTER ENERGY ULTRA GREEN" по заявке N 2014734945 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2014734945 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 5-го и 32-го классов МКТУ.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - общество).

В обоснование заявленных требований компания указывает на отсутствие сходства между заявленным им на регистрацию в качестве товарного знака обозначением и противопоставленными товарными знаками, принадлежащими компании, поскольку обозначение по заявке N 20147349456 "MONSTER ENERGY ULTRA GREEN" является единым и неделимым словосочетанием, включающим в себя четыре словесных элемента, выполненных одним шрифтом в одну строку, со значением - "УЛЬТРА ЗЕЛЕНАЯ ЭНЕРГИЯ МОНСТРА".

Компания отмечает на отсутствие фонетического сходства сравниваемых обозначений, в том числе, ввиду разной длины сравниваемых обозначений. Кроме того, по мнению компании, наличие двух словесных элементов в ее обозначении "ULTRA GREEN" придает ему значительные фонетические отличия от противопоставленных товарных знаков.

В отношении визуальных различий сравниваемых Роспатентом обозначений, компания указывает на отсутствие в противопоставленных товарных знаках общества словесных элементов "ULTRA GREEN", что в связи с большим количеством слов и букв делает обозначение по заявке N 2014734945 визуально отличным от комбинированных товарных знаков, противопоставленных Роспатентом.

Компания считает, что Роспатентом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта также не были учтены следующие обстоятельства:

1) наличие у компании серии товарных знаков, включающих словесные элементы "ULTRA" и "GREEN";

2) данные элементы согласуются с остальными элементами обозначения по заявке N 20147349456 и образуют единое словосочетание, обладающее смысловым значением "УЛЬТРА ЗЕЛЕНАЯ ЭНЕРГИЯ МОНСТРА".

Также компания не согласилась с выводом Роспатента о том, что в заявленном ею на регистрацию обозначении, исходя из изображения продукции, представленной в материалы административного производства, словесные элементы "ULTRA GREEN" воспринимаются в качестве самостоятельного элемента, предназначенного для индивидуализации нового продукта из серии, объединенной элементом "MONSTER".

При этом обозначение по заявке N 2014734945 является единым и воспринимается потребителем в совокупности своих словесных элементов, имеющих смысловое значение ("УЛЬТРА ЗЕЛЕНАЯ ЭНЕРГИЯ МОНСТРА"),

Также, компания указывает на отсутствие у рядового российской потребителя угрозы смешения спорного обозначения и серии товарных знаков, принадлежащих обществу, ссылаясь на данные, опубликованные в открытом доступе в сети Интернет и отзывы потребителей. Так как при мониторинге таких данных, компания пришла к выводу, что потребитель самостоятельно разграничивает продукцию компании от продукции общества.

Роспатент в отзыве не согласился с доводами, изложенными в заявлении, полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

Роспатент считает, что доминирующим элементом в спорном обозначении и противопоставленных товарных знаках является словесный элемент "MONSTER", поскольку основное внимание рядового потребителя акцентируется непосредственно на нем, этот элемент занимает первоначальное положение, и он созвучен русскому слову "монстр", имеющему аналогичное значение и в английском языке.

Кроме того, Роспатент указывает на фонетическое и семантическое тождество двух из четырех элементов обозначения по заявке N 2014734945 ("MONSTER ENERGY") противопоставленным товарным знакам по свидетельства Российской Федерации N 434154, 528439, 528444.

Роспатент в отзыве указывает, что при принятии им оспариваемого ненормативного правового акта им учтена многочисленная судебная практика по делам со сходными обстоятельствами по вопросу сходства заявленных компанией обозначений со словесным элементом "MONSTER" и принадлежащей обществу серии товарных знаков, объединенной словесным элементом "MONSTER/MOHCTEP".

В отношении довода компании о приобретенной различительной способности его обозначения "MONSTER ENERGY ULTRA GREEN" Роспатент указывает на то, что установление соответствия или несоответствия обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не включает в себя необходимость исследования обстоятельства приобретения различительной способности такого обозначения.

Также, по мнению Роспатента, довод компании об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений в сознании потребителей не опровергает вывод Роспатента об их сходстве до степени смешения.

Кроме того, Роспатент полагает, что ссылка компании на наличие зарегистрированных на ее имя товарных знаков, включающих словесные элементы "ULTRA" и "GREEN" является неправомерной, поскольку относится к другим обозначениям, которые имеют в своем составе иной доминирующий элемент.

Общество в своем отзыве на заявление поддержало позицию Роспатента, против удовлетворения заявленных требований возражало.

При этом общество ссылается на судебную практику по аналогичным спорам, которая, по мнению общества, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебном заседании представитель компании поддержал требования, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Роспатента оспорил доводы компании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества также оспорил доводы компании, поддержав правовую позицию Роспатента по существу заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Компания 14.05.2016 обратилась в Роспатент с заявкой N 2014734945 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "MONSTER ENERGY ULTRA GREEN" в отношении товаров 5-го ("добавки пищевые в жидком виде") и 32-го ("безалкогольные напитки") классов МКТУ.

Решением Роспатента от 13.12.2016 обозначение по указанной заявке зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении товара 5-го класса МКТУ ("добавки пищевые в жидком виде"), при этом Роспатентом отказано в регистрации этого обозначения в отношении товара 32-го класса МКТУ ("безалкогольные напитки") по причине его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 13.12.2016" имеется в виду "от 21.07.2016"

Компания 07.11.2016 обратилась в Роспатент с возражением против решения Роспатента от 13.12.2016 о государственной регистрации товарного знака по доводам, аналогичным тем, что изложены в заявлении, поданном в суд, и просила его изменить в отношении всех заявленных товаров 5-го и 32-го классов МКТУ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 13.12.2016" имеется в виду "от 21.07.2016"

Решением Роспатента от 13.12.2016 в удовлетворении возражения компании отказано, решение Роспатента от 13.12.2016 о государственной регистрации товарного знака в отношении товара 5-го класса МКТУ ("добавки пищевые в жидком виде") оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 13.12.2016 является недействительным, нарушает ее права и законные интересы, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2014734945 (14.11.2013), законодательство, применимое для оценки охраноспособности заявленного обозначения, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что обозначение "MONSTER ENERGY ULTRA GREEN" по заявке N 2014734945 является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, регистрация ему испрашивается для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ.

При этом коллегия Палаты по патентным спорам Роспатента указала, что заявленное обозначение включает в себя имеющие определенное смысловое значение лексические единицы английского языка: "MONSTER", которое в переводе с английского и немецкого языков означает "урод; изверг; чудовище; монстр; что-либо громадное"; "ENERGY" - "энергия, сила, интенсивность, мощность, энергичность"; "ULTRA" - "крайне, сверх, ультра, высшая степень" и "GREEN" - "красный".

Коллегия Палаты по патентным спорам Роспатента отметила, что решение Роспатента о частичной государственной регистрации товарного знака основано на наличии сходных до степени смешения товарных знаков, имеющих более ранний приоритет, зарегистрированных в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ на имя общества.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154 (дата приоритета 06.08.2009) является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 528444 с датой приоритета от 25.01.2013 является комбинированным, включает в свой состав расположенные друг под другом на фоне четырехугольника черного цвета словесные элементы "MONSTER", "ENERGY", и стилизованные глаза красного цвета.

Противопоставленный товарный знак "МОНСТР ЭНЕРДЖИ" по свидетельству Российской Федерации N 528439 с датой приоритета от 23.10.2012 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского языка.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 547193 с датой приоритета от 12.02.2014 представляет собой черный квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER ENERGY", выполненный жирным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом имитации трещин и зарегистрирован, в частности, в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Проанализировав перечни товаров 32-го класса МКТУ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, коллегия Палаты по патентным спорам Роспатента пришла к выводу, что они включает однородные товары 32 класса МКТУ - "безалкогольные напитки".

Проведя сравнительный анализ обозначения по заявке N 2014734945 и противопоставленных ему товарных знаков, коллегия Палаты по патентным спорам Роспатента указала на фонетическое и семантическое тождество входящих в них словесных элементов "MONSTER/MOHCTEP", которые являются доминирующими в сравниваемых обозначениях, поскольку в первую очередь акцентирует на себе внимание потребителей, в связи с чем выполняют основную индивидуализирующую функцию.

Кроме того, заявленное компанией на регистрацию в качестве товарного знака обозначение было признано сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 434154 и N 528439, поскольку входящие в их состав словесные элементы "MONSTER ENERGY/MOHCTEP ЭНЕРДЖИ" тождественны по фонетическому и семантическому признакам.

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента указала на невозможность восприятия потребителем заявленного компанией обозначения как единого и неделимого словосочетания.

Оценив представленное в материалы административного дела изображение продукции компании, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента пришла к выводу о том, что словесный элемент "ULTRA GREEN" в том виде, в котором он изображен на этикетке, будет восприниматься потребителем в качестве самостоятельного элемента, предназначенного для индивидуализации нового продукта из серии, объединенной словесным элементом "MONSTER".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия палаты по патентным спора Роспатента пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения компании, поскольку заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ, в связи с чем оставила решение Роспатента от 13.12.2016 без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте, и не находит оснований для удовлетворения требований компании, в силу следующего.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 6 названной статьи не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Руководствуясь положениями пункта 14.4.3 Правил N 32, Роспатент пришел к обоснованному выводу об однородности товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана по заявке N 2014734945, и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки. Данный вывод Роспатента ни компанией, ни обществом не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 указанных Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в настоящем пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу подпункта "а" пункта 14.4.2.2 названных Правил звуковое сходство определяется, в том числе, на основании вхождения одного обозначения в другое.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в том числе, на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил N 32, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Судебная коллегия принимает во внимание положение подпункта 4.2.1.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) согласно которому, к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Подпунктом 4.2.1.3 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов.

Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков (подпункт 4.2.1.4 Методических рекомендаций).

Согласно подпункту 4.2.4.1 тех же Методических рекомендаций, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Разделом 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанных Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (п. 6.3.2 Методических рекомендаций).

Руководствуясь перечисленными положениями Правил N 32 и принимая во внимание Методические рекомендации, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное на регистрацию словесное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения.

Заявленное обозначение является словесным, состоит из словесных элементов "MONSTER", "ULTRA", "GREEN" и "ENERGY", выполненных буквами латинского алфавита. Знак выполнен в черном и белом цветовом сочетании.

При этом судебная коллегия учитывает, что в данном случае, входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "ENERGY" является неохраняемым элементом, поскольку не обладает различительной способностью, так как указывает на свойства заявленных товаров 32-го класса МКТУ, что не оспаривается компанией.

Таким образом, элементами заявленного обозначения, способными выполнять его индивидуализирующую функцию, являются лишь словесные элементы "MONSTER", "ULTRA", "GREEN".

При этом компания не оспаривает, что слово "MONSTER" в переводе с английского языка означает "чудовище, урод, изверг", равно как и то, что словесный элемент "ULTRA" является прилагательным и переводится как чрезмерный, неумеренный, излишний, ультрароялистский, чрезмерная, излишняя, неумеренная, крайний.

Словесный элемент "GREEN" также является прилагательным и переводится с английского языка как: красный (http://ru.bab.la).

В связи с этим коллегия судей отклоняет довод компании о том, что заявленное ею обозначение представляет собой единое и устойчивое словосочетание, ввиду многозначности входящих в него словесных элементов.

Роспатентом правомерно установлено, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иного лица (общества) товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 434154, 528439, 547193, 528444, ввиду следующего.

Судебная коллегия исходит из того, что под лексическим значением слова, следует понимать содержание слова, то есть устанавливаемую нашим мышлением соотнесенность между звуковым комплексом и предметом или явлением действительности, которые обозначены этим комплексом звуков. Носителем лексического значения является основа (корень) слова.

В рассматриваемом случае лексическое значение противопоставленных словесных элементов обусловлено заложенной идеей, которая выражена именно в том, чтобы вызвать у российского потребителя смысловые ассоциации, связанные с силой монстра, его сверхъестественной сущностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что словесный элемент "MONSTER/МОНСТР" заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков является наиболее значимым и доминирующим элементом, так как занимает начальное положение в соответствующих словосочетаниях, а в некоторых противопоставленных товарных знаках является единственным словесным элементом.

В настоящем случае имеется фонетическое вхождение словесного элемента противопоставленных товарных знаков в словесное обозначение, заявленное на регистрацию.

Различие противопоставляемых обозначений за счет включения в состав обозначения компании дополнительных словесных элементов ("ULTRA", "GREEN", в том числе неохраняемого элемента "ENERGY"), занимающих последнее место, в целом не свидетельствует об отсутствии их звукового сходства.

При этом не может быть принята во внимание ссылка компании на наличие зарегистрированных на ее имя товарных знаков, включающих в свой состав словесные элементы "ULTRA" и "GREEN", так как касается иных обозначений с отличными словесными и изобразительными элементами.

Также словесные элементы "MONSTER ENERGY" заявленного компанией на регистрацию обозначения фонетически и семантически тождественны противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 434154, 528439, 528444, что было верно установлено Роспатентом при рассмотрении возражения компании.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в Методических рекомендациях указано, что вхождение одного обозначения в другое является основанием для признания таких обозначений сходными до степени смешения.

Довод компании, изложенный в рассматриваемом заявлении, о приобретенной различительной способности его обозначения, равно как и довод об известности и хорошей репутации продукции заявителя в России и других странах, не принимается судебной коллегией во внимание, так как является субъективной оценкой заявителя, не подтвержденной материалами дела.

Судебная коллегия критически относится к представленным в материалы дела отзывам, поскольку отсутствует возможность установить, конкретное лицо, его истинные цели и задачи при написании отзыва в телекоммуникационной сети Интернет, учитывая, наличие возможности оставления отзыва как самим лицом, используя чужое имя, так и путем обращения за услугой по оставлению отзывов.

Сам по себе довод компании о хорошей репутации продукции заявителя и о регистрации на её имя в других странах товарных знаков со словесным элементом "MONSTER" не принимается судебной коллегии во внимание, поскольку не опровергает ранее изложенных выводов.

В то же время, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении спора судебной коллегией установлено, что ранее решением суда первой инстанции от 22.11.2016, принятое в рамках дела N СИП-540/2016 рассматривался спор по заявлению компании о признании недействительным решении Роспатента от 25.05.2016 об отказе в регистрации товарного знака со словесным элементом "MONSTER ENERGY ULTRA RED" по заявке N 2013739361 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2013739361 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 5-го и 32-го классов МКТУ.

В рамках указанного спора судом первой инстанции установлено, что противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 434154, 528439, 528444 объединены в серию из-за лексического значения общего для них слова "MONSTER"/"МОНСТР", в связи с чем заявленное на регистрацию словесное обозначение "MONSTER ENERGY ULTRA RED" может восприниматься в качестве обозначения, используемого тем же производителем.

В настоящем деле судебная коллегия приходит к аналогичному выводу, при этом следует отметить, что спорный словесный элемент отличается только указанием на цвет (RED - красный, GREEN - зеленый).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного компанией обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ Роспатентом отказано правомерно на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

При этом учитывая, что требование компании о признании недействительным решения Роспатента от 13.12.2016 оставлено без удовлетворения, вытекающее из него требование (как способ восстановления нарушенного права компании) об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2014734945 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 5-го и 32-го классов МКТУ также удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования компании Монстр Энерджи/Monster Energy Company оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова