Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2017 г. N С01-423/2017 по делу N А43-26774/2016 Жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличии сходства до степени смешения между товарными знаками заявителя и используемым предпринимателем обозначением

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2017 г. N С01-423/2017 по делу N А43-26774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (пер. Большой Знаменский, д. 2, стр. 7, Москва, 119019, ОГРН 1117746586902) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 (судья Леонов А.В.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Смирнова И.А., Москвичева Т.В., Белышкова М.Б.) по делу N А43-26774/2016

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (пр. Ленина, д. 99 "б", г. Нижний Новгород, 603004)

о привлечении индивидуального предпринимателя Чекушкина Владимира Александровича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 304525702000066) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита".

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Чекушкина Владимира Александровича - Федоряка А.А. (по доверенности от 25.11.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" - Какурникова A.M. (по доверенности от 20.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чекушкина Владимира Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект - Защита" (далее - ООО ЮК "Интеллект-Защита", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано; судом указано на обязанность возвратить предпринимателю товары, изъятые у него по протоколу изъятия вещей и документов от 12.07.2016.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЮК "Интеллект-Защита" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование кассационной жалобы третье лицо ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права.

При этом в кассационной жалобе (названной третьим лицом "краткой") отсутствуют конкретные доводы, указывающие на незаконность и необоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

От третьего лица 08.06.2017 посредством электронной системы "Мой арбитр" в суд поступило письменное пояснение. В судебном заседании представитель третьего лица сообщил, что письменное пояснение направлено им по почте другим лицам, участвующим в деле, 08.06.2017. Представитель предпринимателя в судебном заседании сообщил, что письменное пояснение третьего лица им не получено.

Также, 08.06.2017 в суд поступил отзыв предпринимателя на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель предпринимателя сообщил, что отзыв направлен им по почте другим лицам, участвующим в деле, в тот же день - 08.06.2017. В свою очередь, представитель третьего лица в судебном заседании сообщил, что отзыв предпринимателя на кассационную жалобу им не получен.

При указанных обстоятельствах представление в суд письменного пояснения к кассационной жалобе и отзыва на кассационную жалобу за 2 рабочих дня до ее рассмотрения, при явно незаблаговременном направлении этих документов другим лицам, участвующим в деле, лишает их возможности изучить содержание данных документов и представить по ним свою правовую позицию, что нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На этом основании письменное пояснение третьего лица к кассационной жалобе и отзыв предпринимателя на кассационную жалобу судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и не рассматриваются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что выводы судов об отсутствии сходства до степени смешения обозначения на товаре ответчика с товарными знаками "WD-40" по свидетельствам Российской Федерации N 489046, N 83796, N 355143, N 355394 и N 491826, принадлежащими компании "ВД-40 Мэньюфэкчеринг Компани" (далее - компания), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 12.07.2016 инспектором Управления проведено проверочное мероприятие в отношении предпринимателя, осуществляющего торговую деятельность в торговой точке N 3/2, расположенной на территории торгового комплекса "Карповский" по адресу: г. Н. Новгород, ул. Суздальская, д. 8.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществлялась продажа и предложение к продаже смазки проникающей в баллончиках с незаконным использованием обозначения "UP40", сходного до степени смешения с товарными знаками компании.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.07.2016.

Указанный товар изъят у предпринимателя по протоколу изъятия от 12.07.2016.

С целью подтверждения контрафактности спорного товара экспертом Кандыбиной Е.Г. на основании определения Управления от 14.07.2016 проведено исследование изъятого товара. Согласно заключению данного эксперта представленная продукция содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками "WD-40".

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Управление 12.09.2016 составило в отношении него протокол об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сравнив с позиции рядового потребителя обозначение "UP40", содержащееся на реализованном предпринимателем товаре, с товарными знаками компании, пришел к выводу об отсутствии опасности смешения этих обозначений.

При этом судом оценены представленные сторонами в материалы дела заключения Кандыбиной Е.Г. от 08.08.2016 и Пантелеевой И.В. от 24.11.2016, содержащие противоположные выводы по вопросу о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений, а также результаты опроса общественного мнения, проведенного Всероссийским центром исследования общественного мнения, согласно которому большинство опрошенных не увидели сходства до степени смешения обозначения на изъятом у предпринимателя товаре (его упаковке) с названными товарными знаками. Суд первой инстанции указал, что наличие противоречащих друг другу доказательств исключает безусловность наличия события вменяемого предпринимателю правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГКРФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно пункту 8 постановления N 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Из положений пункта 41 указанных Правил следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии сходства до степени смешения между товарными знаками компании и используемым предпринимателем обозначением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2017 по ходатайству ООО ЮК "Интеллект-Защита" было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А43-26774/2016 в части возврата индивидуальному предпринимателю Чекушкину Владимиру Александровичу изъятого по протоколу от 12.07.2016 товара до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с принятием Судом по интеллектуальным правам настоящего постановления, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А43-26774/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по настоящему делу, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судьи

Е.Ю. Пашкова

С.П. Рогожин