Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2017 г. по делу N СИП-483/2016 Требование заявителя о досрочном прекращении охраны товарного знака подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не доказан факт его использования и не представлено доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2017 г. по делу N СИП-483/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Шильникова Олега Николаевича (Москва, ОГРНИП 305770000304265)

к компании ПЬЮБЕЛЕ-КОНФЕКСОЕС ИНДУСТРИА Е КОММЕРЦИО С.А./PIUBELE-CONFECCOES INDUSTRIA E COMERCIO, S.A. (Rua da Liberdade, 77, P-4475-353 Milheiros, Portugal)

о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "PiuBelle" по международной регистрации N 868537 в отношении товаров 24-го и 26-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шильникова Олега Николаевича - Павлов А.В. (по доверенности от 15.07.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Шильников Олег Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании ПЬЮБЕЛЕ-КОНФЕКСОЕС ИНДУСТРИА Е КОММЕРЦИО С.А./PIUBELE-CONFECCOES INDUSTRIA E COMERCIO, S.A. (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международному свидетельству N 868537 в отношении товаров 24 и 26-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), для которых данный товарный знак зарегистрирован.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель указывает, что он занимается деятельностью, связанной с производством товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку и имеет реальное намерение использовать в своей экономической деятельности обозначение для ввода в гражданский оборот производимой истцом продукции на территории Российской Федерации.

При этом предприниматель указывает, что компания не использует спорный товарный знак в течение трех лет, предшествующих дате подаче настоящего иска.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, пояснений по существу спора представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя.

Роспатент и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Нидерланды (государство, в котором зарегистрирован ответчик).

Статьей 15 Гаагской конвенции предусмотрено, что в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями этой Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено: a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на территории, или b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту жительства в ином порядке, предусмотренном в этой Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, что бы ответчик мог подготовиться к своей защите.

В суд поступил ответ, согласно которому запрос о вручении определения Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 (л.д. 114-133, т. 1) был вручен представителю ответчика 11.10.2016 (л.д. 131, т. 1).

Информация о дальнейшем движении по делу, в том числе о данном судебном заседании, своевременно размещена в общедоступной системе Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании 30.05.2017 представитель истца требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Компания и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения искового заявления, в том числе путем размещения публичной информации на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru о процессуальном состоянии дела и публикации судебных актов, явку своих представителей в суд инстанции не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей компании и Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований полностью в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, товарный знак зарегистрирован по международной регистрации N 868537 (дата регистрации - 05.07.2005) на имя компании в отношении товаров 24, 25 и 26-го класса МКТУ.

Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а так же на то, что спорный товарный знак не используется компанией для товаров, в отношении которых у предпринимателя имеется заинтересованность и указанных в исковом заявлении, на протяжении трех лет, предшествующих дате подачи настоящего иска, и препятствует ему в регистрации своего обозначения в Роспатенте, обратился в суд с заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении этих товаров.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014 обращено внимание на то, что для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы: договор от 21.03.2016 N А-01/03/16 возмездного оказания услуг заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бета" и предпринимателем, согласно условиям которого, все исключительные имущественные права на объекты интеллектуальной собственности, созданные в рамках договора, передаются предпринимателю в полном объеме согласно действующему законодательству; договор от 26.01.2016 N 26-ИПШ/01-2016, заключенный между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Креативное агентство "Еллоу Дог" (исполнитель), а также приложения N 1 и 2 к указанному договору, согласно условиям которых, исполнитель принимает на себя обязательства по разработке логотипа сайта, фирменного стиля и упаковки; платежные поручения от 29.03.2016 N 8 от 01.04.2016 N 11 от 01.04.2016 N 12; копия акта аренды нежилого помещения от 31.08.2011 N 00001066; копия акта выполненных работ об оказании телекоммуникационных услуг от 31.08.2011 в подтверждение коммерческой деятельности общества с ограниченной ответственностью "Пью-Белла"; копия выписки о домене, выписки результатов веб-поиска и распечатки интернет страницы http://piubella.ru/.

Согласно справке от 18.05.2017 о праве администрирования доменного имени, общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01", аккредитованный регистратор доменных имен, подтверждает, что предприниматель является администратором доменного имени: PIUBELLA.RU (дата окончания срока регистрации - 25.11.2017).

При этом, как следует из информации из сети Интернет, страница http://piubella.ru/позиционируется в качестве "Интернет-магазина итальянской пряжи", а в каталоге товаров, представленных на данной странице, указаны различные виды пряжи на все сезоны года.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.04.2017 следует, что видом основной экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) предпринимателя является производство трикотажного и вязанного нательного белья, а дополнительными: производство трикотажных или вязанных перчаток, руковиц (варежек) и митенок; производство головных уборов; торговля оптовая нательным бельем, аксессуарами одежды и головными уборами, кроме меховых; торговля розничная нательным бельем, головными уборами в специализированных магазинах.

При этом в подтверждение факта осуществления предпринимателем подготовительных действий к использованию обозначения "PIU BELLA", в материалы настоящего дела представлена заявка в Роспатент от 18.03.2016 N 2016708517 на регистрацию товарного знака со словесным обозначением "PIU BELLA" в отношении товаров 23-го класса МКТУ "канитель, нити; нити вышивальные; нити швейные; нити шелковые; нити шерстяные; нити штопольные; пряжа; пряжа хлопчатобумажная; пряжа шелковая; пряжа шерстяная; синель (пряжа)" и услуг 35-го классов МКТУ "услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров 23 класса МКТУ заявленного перечня; услуги розничной продажи товаров 23 класса МКТУ заявленного перечня с использованием интернет-сайтов.

При проведении сравнительного анализа спорного товарного знака, в отношении которого предпринимателем подана заявка N 2016708517 в Роспатент, на предмет наличия их сходства судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Комбинированный товарный знак по международной регистрации N 2016708517 содержит словесное обозначение "PiuBelle", выполненное стандартным шрифтом заглавными и строчными буквами латинского алфавита.

Обозначение по заявке N 2016708517 от 18.03.2016 выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Проанализировав сравниваемые обозначения, судебная коллегия приходит к выводу об их сходстве до степени смешения по фонетическому, графическому и семантическому признакам сходства данных обозначений.

Судебная коллегия считает, что доминирующим, то есть влияющим на восприятие потребителем обозначения в целом, является словесный элемент "PIU BELLA/Е". При этом как меняющееся окончание гласной "А/Е", так и наличие дополнительных изобразительных элементов не влечет за собой возникновения качественно иного восприятия потребителем данных обозначений.

Сравнение перечней товаров, реализуемых предпринимателем и услуг осуществляемых им, и товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, с целью определения их однородности показало, что они могут быть признаны однородными, поскольку представлены в рамках одного направления хозяйственной деятельности (24 класс МКТУ "постельное белье, ткани, одеяла, покрывала и скатерти"; 26 класс МКТУ "кружева и вышитые изделия, тесьма и ленты; пуговицы, кнопки, крючки и блочки, булавки и иглы; искусственные цветы; украшения для волос; искусственные волосы"), имеют схожий круг потребителей, один рынок сбыта (товары для домашнего уюта и рукоделия), являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с этим у рядового потребителя может возникнуть принициальная возможность отнесения товаров к одному изготовителю (реализатору), одному и тому же источнику происхождения.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что предприниматель является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком компании, в отношении товаров, однородных товарам 24-ого и 26-ого классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Таким образом, суд полагает, что истец - предприниматель является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 868537 в отношении товаров 24 и 26-го класса МКТУ, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

С учетом даты подачи искового заявления обществом о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (01.08.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 01.08.2013 по 31.07.2016 включительно.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил, доводы истца не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело истцом доказательств не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования в отношении указанных в исковом заявлении товаров 24 и 26-ого классов МКТУ, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, требования предпринимателя о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 868537 в отношении товаров 24 и 26-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Шильникова Олега Николаевича удовлетворить.

Досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 868537 в отношении товаров 24 и 26-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Взыскать с компании ПЬЮБЕЛЕ-КОНФЕКСОЕС ИНДУСТРИА Е КОММЕРЦИО С.А./PIUBELE-CONFECCOES INDUSTRIA E COMERCIO, S.A. в пользу индивидуального предпринимателя Шильникова Олега Николаевича 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

И.В. Лапшина

Н.Л. Рассомагина