Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1100-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маскаева Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 195, частями второй и третьей статьи 320 и частью первой статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Маскаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Маскаев оспаривает конституционность части первой статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", частей второй и третьей статьи 320 "Право апелляционного обжалования" и части первой статьи 323 "Оставление апелляционных жалобы, представления без движения" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции были частично удовлетворены требования С.А. Маскаева к управлению Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного лишения свободы. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение, которым С.А. Маскаеву отказано в удовлетворении иска.

Впоследствии данное апелляционное определение было отменено судом той же инстанции и удовлетворено заявление С.А. Маскаева о его пересмотре по новым обстоятельствам. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

При этом суд, снижая размер компенсации морального вреда, в том числе указал, что вынесенные в отношении С.А. Маскаева судебные акты не устраняют преступность совершенного им деяния, а освобождение от наказания само по себе не является свидетельством незаконности уголовного преследования.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 15 (часть 2), 17, 18, 19, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они допускают возможность для прокурора, привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подавать апелляционное представление.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с его участием части третьей статьи 320 и части первой статьи 323 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Положение части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации, возлагающее на суд первой инстанции обязанность по вынесению законного и обоснованного решения, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту, не регулирует вопросы рассмотрения дела в апелляционном порядке, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Прокурор в случае, если он обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено другими федеральными законами, согласно статье 34 ГПК Российской Федерации отнесен к лицам, участвующим в деле, и в силу части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации наделен тем же объемом прав, что и другие лица, участвующие в деле, который позволяет прокурору как лицу, участвующему в деле, обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, что, в свою очередь, не лишает других участников дела права использовать все процессуальные гарантии, направленные на защиту своих прав.

При этом апелляционное представление прокурора, вопреки доводам заявителя, не может предопределять позицию суда апелляционной инстанции по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 831-О-О, от 28 мая 2009 года N 589-О-О и др.).

Таким образом, часть вторая статьи 320 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маскаева Сергея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин