Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1149-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Остапива Павла Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Г. Остапива к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отменено (как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела) постановление арбитражного суда кассационной инстанции и оставлены в силе решение арбитражного суда первой инстанции и апелляционное постановление арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления гражданина П.Г. Остапива - индивидуального предпринимателя о признании незаконным отказа департамента имущества правительства субъекта Российской Федерации в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности субъекта Российской Федерации и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия указала, в частности, что в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из условий реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества является факт нахождения такого имущества по состоянию на 1 июля 2015 года во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами его аренды.

Отметив, что П.Г. Остапив состоит в арендных отношениях по поводу спорного имущества с 12 октября 2012 года, однако статус индивидуального предпринимателя приобрел только 18 марта 2015 года, Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что период до приобретения статуса индивидуального предпринимателя не может быть засчитан в двухлетний срок, установленный пунктом 1 статьи 3 названного Федерального закона, в связи с чем право на выкуп арендованного имущества у него отсутствует.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Г. Остапив оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющего такое условие реализации указанными в данной статье субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение отчуждаемого из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности имущества по установленной цене, как нахождение арендованного ими имущества по состоянию на 1 июля 2015 года в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона).

По мнению заявителя, в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, данное законоположение обусловливает реализацию индивидуальным предпринимателем - субъектом малого предпринимательства указанного преимущественного права в отношении выкупа нежилого помещения, которое он ранее арендовал, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, соблюдением двухлетнего срока непрерывного временного владения и (или) временного пользования данным недвижимым имуществом именно в таком качестве, оно противоречит статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на приватизацию, обусловленную переходом к многообразию форм собственности, не относится к числу конституционных - оно регламентируется федеральным законодателем исходя из интересов защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.; определения от 15 мая 2007 года N 379-О-П, от 28 февраля 2017 года N 372-О и др.).

Так, с целью поддержки малого и среднего предпринимательства Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанным субъектам в качестве временной преференции предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

При этом статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 данной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели; пункт 1 статьи 23 ГК Российской Федерации в целях реализации конституционных гарантий свободы предпринимательской деятельности, обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты законных экономических интересов всех его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 383-О-О, от 17 июля 2012 года N 1391-О, от 24 марта 2015 года N 730-О и др.) связывает возникновение права граждан заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с моментом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, определяющее одно из условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства в качестве льготной меры их адресной поддержки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 4-О-О, от 28 февраля 2017 года N 372-О и др.), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Остапива Павла Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин