Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1043-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матвеевой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" и пунктом "б" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А. Матвеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А. Матвеева, уволенная из учреждения уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному пунктом "б" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"), - по достижении предельного возраста пребывания на службе, - оспаривает конституционность этой нормы, а также части первой статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", которая на период до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространяет действие названного Положения на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, вступают в противоречие со статьями 7, 37 (часть 1) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют увольнять из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста пребывания на службе одиноких матерей, воспитывающих двоих детей в возрасте до 14 лет.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д" и "е"), военная служба, служба в органах внутренних дел и иная аналогичная ей служба, в том числе служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П и от 15 октября 2013 года N 21-П), предполагающий возможность установления для них не только особых прав и обязанностей, но и особых оснований прекращения служебных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что - исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) - государство, регулируя служебные отношения, может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 233-О, от 27 мая 2004 года N 192-О, от 17 декабря 2009 года N 1575-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2779-О, от 29 января 2015 года N 45-О, от 28 февраля 2017 года N 248-О и др.).

Данная правовая позиция носит общий характер и в равной мере применима к гражданам, проходящим службу в уголовно-исполнительной системе. Следовательно, оспариваемые нормы, действующие во взаимосвязи с частью четвертой статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, допускающей в персональном порядке возможность оставления сотрудников на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет при положительной аттестации, отсутствии медицинских противопоказаний и с их согласия, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая уклонялась от медицинского освидетельствования в целях определения годности к службе для решения вопроса о продлении контракта.

Что касается распространения на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, подлежащих увольнению по достижении предельного возраста пребывания на службе, установленных частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий, исключающих, по общему правилу, возможность расторжения по инициативе работодателя трудового договора с отдельными категориями работников с семейными обязанностями (включая одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет), то разрешение этого вопроса относится к дискреционным полномочиям законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матвеевой Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин