Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. N 66-О17-4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное с особой жестокостью, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. N 66-О17-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Петрова Е.В., адвоката Дасовой З.А. и потерпевшей М. на приговор Иркутского областного суда от 5 апреля 2007 года, по которому

Петров Е.В., ..., ранее не судимый,

осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, к Петрову Е.В. применена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с Петрова Е.В. в счёт возмещения материального ущерба 25 066 рублей и в счёт возмещения морального вреда 250 000 рублей в пользу М.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Мисаилиди О.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб осуждённого Петрова Е.В. и защитника Дасовой З.А., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Петров Е.В. осуждён за убийство М. ... года рождения, совершённое им 17 февраля 2006 года в г. ... области на почве личных неприязненных отношений, с особой жестокостью.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Петров Е.В. просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ранее он не был знаком с М. и поэтому вывод суда о наличии между ним и потерпевшей неприязненных отношений является неправильным; умысла на убийство у него не было, и всё произошло из-за того, что он был избит знакомыми М. в результате чего у него забрали мобильный телефон; своих действий по нанесению ударов он не контролировал, и выводы суда о его виновности в умышленном лишении жизни М. основаны на предположениях;

- адвокат Дасова З.А. в интересах осуждённого Петрова Е.В. просит приговор отменить, переквалифицировать действия осуждённого на ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной нормы закона; ссылается на то, что само по себе нанесение множественных ранений не свидетельствует о совершении Петровым Е.В. убийства с особой жестокостью, и что во время совершения преступления Петров Е.В. находился в состоянии физиологического аффекта, вызванного противоправными действиями со стороны потерпевшей, что подтверждено материалами дела и проведённой судебно-психиатрической экспертизой;

- потерпевшая М. просит приговор отменить за мягкостью назначенного Петрову наказания, и дело направить на новое рассмотрение; ссылается на то, что суд необоснованно исключил из обвинения Петрова хулиганский мотив убийства, и поэтому назначил ему чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Бахтурин А.О., потерпевшая М. и её представитель адвокат Беззубенко А.Н. просят оставить жалобы осуждённого Петрова Е.В. и защитника Дасовой З.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Петрова Е.В. в убийстве М., с особой жестокостью, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия Петров Е.В. пояснил, что между ним и М. произошла ссора из-за того, что её знакомые не возвращали ему мобильный телефон. Разозлившись, он достал из кармана куртки складной нож, которым стал угрожать М., но она не испугалась, после чего он нанёс ей удар ножом в живот и в различные части тела.

Суд приведённые показания Петрова обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они были даны в установленном законом порядке, с участием адвоката и согласуются с показаниями свидетеля Т. с протоколом осмотра места происшествия, выемки вещественных доказательств, в том числе и ножа - орудия убийства, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы осуждённого Петрова и его защитника о том, что убийство было спровоцировано потерпевшей М. которая якобы высказывалась в его адрес грубой нецензурной бранью, тщательно проверялись в ходе судебного заседания, и они были опровергнуты показаниями свидетеля Т. который был очевидцем требований Петрова Е.В. к М. по поводу возврата телефона, но он не слышал со стороны потерпевшей каких-либо оскорблений и грубых высказываний в адрес осуждённого.

Тщательно исследовав обстоятельства совершённого преступления и правильно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Петрова в убийстве М., совершённом на почве личных неприязненных отношений, с особой жестокостью, правомерно квалифицировав его действия по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приведёнными в приговоре доказательствами опровергаются доводы потерпевшей М. о хулиганском мотиве убийства, поскольку факт ссоры между Петровым Е.В. и М. по поводу возврата мобильного телефона установлен, и именно это обстоятельство явилось поводом для совершения Петровым Е.В. преступления в отношении потерпевшей.

Утверждения защиты об отсутствии у Петрова Е.В. умысла на лишение жизни М. тщательно исследовались в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М. усматривается, что потерпевшей было нанесено ножом 75 колото-резаных и резаных ранений, из которых 5 - являются проникающими.

Учитывая, что М. было нанесено Петровым Е.В. множество ножевых ранений практически во все части тела, то при таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Петров Е.В. совершил убийство М. с особой жестокостью.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Петрова подробно мотивированы в приговоре, и оснований для переквалификации их на закон о менее тяжком преступлении, в том числе и на ч. 1 ст. 107 УК РФ, о чём утверждается в жалобе адвоката Дасовой З.А., судебная коллегия не усматривает.

Как правильно установил суд первой инстанции, Петров, после конфликта с неустановленными следствием лицами и пропажи у него телефона, специально сходил домой за ножом и стал предъявлять к М. требование о возврате имущества, основанное только на предположении о причастности её знакомых к завладению его телефоном. Учитывая эти обстоятельства, а также и то, что М. никаких противоправных или аморальных действий по отношению к Петрову не допускала, то при таких данных суд обоснованно отверг утверждения защиты о том, что Петров в момент совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского, Петров имеет ... расстройство, что лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Однако в период, относящийся к инкриминированному деянию, у Петрова не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время Петров по своему психическому состоянию здоровья может самостоятельно защищать свои права, на момент совершения преступления у него не было какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения, Петрову рекомендовано принудительное наблюдение и лечение у психиатра (т. 1 л.д. 110-115).

Оснований сомневаться в правильности выводов данной экспертизы у судебной коллегии не имеется, и Петров обоснованно признан вменяемым.

Наказание Петрову назначено с учётом содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, и к нему суд справедливо применил положения ст. 62 и ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения к Петрову правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершённого им преступления и для смягчения наказания, а также для отмены приговора за мягкостью назначенного ему наказания, о чём утверждается в кассационной жалобе потерпевшей М. судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевшей М. о возмещении ей имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённого убийством дочери М. разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ, и решение суда в этой части отвечает принципам разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 5 апреля 2007 года в отношении Петрова Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Петрова Е.В., адвоката Дасовой З.А. и потерпевшей М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Безуглый Н.П.

Судьи:

Климов А.Н.

Таратута И.В.