Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2017 г. N 309-АД17-6935 по делу N А76-13694/2016

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2017 г. N 309-АД17-6935

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРЦ-БИР" (далее - общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А76-13694/2016 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2017 по тому же делу

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган, управление) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Промышленная база "РТК" и общества с ограниченной ответственностью "Партнер", установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2017, решение суда отменено, заявление удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, административным органом возбуждено и проведено административное расследование в отношении общества на основании поступившего заявления физического лица на предмет законности реализации обществом на территории Российской Федерации (г. Челябинск) пива, произведенного в Республике Казахстан.

Обращаясь с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, управление указывает, что общество систематически осуществляло закупку алкогольной продукции, не отвечающей признакам легальности, которая находилась в розничной продаже и была доступна для неограниченного круга потребителей по состоянию на декабрь 2015 года.

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суды руководствовались статьями 2, 10.2, 14, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 474 "О представлении уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции" и исходили из того, что в нарушение положений названного Закона общество осуществляло оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства, и пришли к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, наличии вины общества в его совершении, а также об отсутствии нарушений при производстве административного расследования.

При этом доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Установив, что общество совершило последовательные действия, образующие оборот алкогольной продукции, не отвечающий признакам легальности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное административное правонарушение является длящимся, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, исчисляется со дня обнаружения данного правонарушения (акт осмотра от 10.02.2016), и на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы заявителя на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не истек.

Доводы общества являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭРЦ-БИР" для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова