Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 308-ЭС17-6306 по делу N А32-4690/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 308-ЭС17-6306

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Чепилевского Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 по делу N А32-4690/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Геннадия Николаевича (далее - должник) конкурсный кредитор Чепилевский М.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 21.04.2015 (далее - договор купли-продажи), заключенного Волковым Г.Н., Волковой И.А. и Худяковым А.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2017 и округа от 05.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чепилевский М.М. просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного во исполнение обязательств должника как поручителя за Потапова И.Б. по договорам займа, заключенным последним с Худяковым В.Н., суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Худяков В.Н., заключая оспариваемую сделку, был осведомлен о ее совершении с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника и о наличии у последнего иных обязательств.

При этом судами учтено, что сделка совершена между физическими лицами.

Доказательств несоответствия цены сделки рыночной стоимости квартиры, а также злоупотребления правом не имеется.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Чепилевского Михаила Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев