Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 308-ЭС17-6306 по делу N А32-4690/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 308-ЭС17-6306

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Чепилевского Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018 по делу N А32-4690/2016 о несостоятельности (банкротстве) Волкова Геннадия Николаевича, установил:

Чепилевский М.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными пяти сделок должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018, производство по заявлению Чепилевского М.М. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чепилевский М.М. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению Чепилевского М.М. суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый ранее в рамках настоящего дела о банкротстве, об отказе в удовлетворении аналогичных требований Чепилевского М.М. по таким же основаниям, при этом единственным отличием нового требования является исключение заявителем из числа оспариваемых сделок кредитного договора.

Нарушений норм материального права и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов