Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 307-ЭС17-7104 по делу N А56-12179/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 307-ЭС17-7104

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 по делу N А56-12179/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛК2" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 119 820 649,87 руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.11.2016 и округа от 20.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 702, 704, 715 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности кредитором наличия задолженности перед ним, возникшей из неотработанного аванса по договору подряда, в заявленном размере.

При таких условиях суды включили требования ООО "НОРД-ЛК2" в реестр требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что аванс в действительности был отработан, полностью направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не отнесено к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Галичевскому Игорю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.