Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 г. по делу N СИП-84/2016 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении части товаров, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака в отношении указанной части товаров, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 г. по делу N СИП-84/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2017 г. N С01-201/2017 по делу N СИП-84/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению компании Volkswagen AG/Фольксваген AT (Berliner Ring 2, 38440, Wolfsburg, Germany/Берлинер Ринг 2, 38440, Вольфсбург, Германия)

к непубличному акционерному обществу "Компания "Р-Лайн (Выборгская наб., д. 61, литер А, Санкт-Петербург, 19734 ОГРН 1097847326620);

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 249159, 249160, 240017, 240018 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Volkswagen AG/Фольксваген АГ - Христофоров А.А. (по доверенности от 25.01.2017);

от закрытого акционерного общества "Компания Р-Лайн" - Дышлюк М.В. (по доверенности от 12.04.2017), Трофимов А.А. (по доверенности от 25.05.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Volkswagen AG/Фольксваген AT (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания Р-Лайн" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 249159 и N 249160 в отношении товаров 12-го и части услуг 42-го (реализация товаров) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 240017 и N 240018 в отношении товаров 12-го и части услуг 35-го (демонстрация товаров; сбыт товаров через посредников) и 42-го (реализация товаров) классов МКТУ вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично:

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249159 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху" (с учетом определения Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2017 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки);

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "аппараты, перемещающиеся по воде";

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с закрытого акционерного общества "Компания Р-Лайн" в пользу компании 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2016 по делу N СИП-84/2016 отменено в отношении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160.

Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции с указанием на необходимость устранить недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об изменении его наименования с закрытого акционерного общества "Компания Р-Лайн" на акционерное общество "Компания "Р-Лайн" (далее - общество).

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего искового заявления Суд по интеллектуальным правам учитывает изменение наименования ответчика.

Исследовав материалы дела, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив представленные ими в дело доказательства в их совокупности, а также неукоснительно и в полном объеме выполнив обязательные для суда первой инстанции письменные указания суда кассационной инстанции, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Суд кассационной инстанции, указав на то обстоятельство, что заявителями кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.12.2016 выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 240017 и N 240018 не обжаловались, а также на правомерность названного решения суда первой инстанции в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249159, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 в отношении товаров 12-го класса МКТУ, а именно: транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху.

Вместе с тем, как указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в части правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160, а также в части взыскания с закрытого акционерного общества "Компания Р-Лайн" в пользу компании Фольксваген АГ/Volkswagen AG 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, проверке подлежат доводы компании о наличии законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 в части товаров 12-го и услуг 42-го классов МКТУ, а также возражения общества о наличии доказательств надлежащего использования указанного товарного знака в спорный период.

Выполняя письменные указания суда кассационной инстанции, касающиеся необходимости исследования судом первой инстанции всех существенных для правильного рассмотрения дела обстоятельств, дачи надлежащей правовой оценки доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, суд предложил сторонам дополнительно аргументировать свои правовые позиции с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Правовая позиция компании не изменилась, дополнительные доказательства суду представлены не были.

Обществом в материалы дела были дополнительно представлены заключенный обществом с Сивко Сергеем Аркадьевичем договор купли-продажи от 12.01.2016 N ДУИ 05-16-13 с дополнительным соглашением к нему от 04.10.2016, актом приема-передачи от 16.12.2016, а также договор от 16.11.2015 N КК-15/05, заключенный обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональные фургоны", одобрение типа транспортного средства от 14.06.2016 серии RU N 0003217.

Кроме того, в открытом судебном заседании представитель общества исключил из представленных в дело доказательств договор купли-продажи от 14.01.2016.

Представитель компании в судебное заседание явился, просил прекратить в полном объеме правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160, а представитель общества против удовлетворения заявленных требований возражал.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Из представленных в дело доказательств следует, что общество с 18.11.2010 является обладателем исключительного права на зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 249160 (с приоритетом от 03.12.2001) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации словесный товарный знак "R-Line", правовая охрана которому предоставлена в том числе в отношении товаров 12-го (транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху) и услуги 42-го (реализация товаров) классов МКТУ.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Вместе с тем, из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Статьей 5С(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS, заключено в Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком спорный товарный знак в течение последних 3-х лет не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (12.02.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 12.02.2013 по 11.02.2016 включительно.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров заявитель обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование спорного товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.

Вместе с тем в отсутствие формализованных в действующем законодательстве критериев заинтересованности лица, претендующего на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица заинтересованным в таком иске.

В качестве правового обоснования легитимной заинтересованности заявителем представлены, в частности, такие доказательств, как нотариально заверенная копия выписки из Торгового реестра от 30.09.2015, подтверждающая юридический статус компании, составленный нотариусом протокол осмотра сайта по адресу http://www.volkswagen.ru от 19.11.2015, нотариально заверенная копия сведений из базы данных WHOIS о владельце домена "volkswagen.ru", из которых следует, что заявитель осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность по производству транспортных средств, а также их частей, аксессуаров и принадлежностей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что это обстоятельство сторонами по делу фактически не оспаривается.

Кроме того, компания обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака тем, что являясь правообладателем комбинированного товарного знака по международной регистрации N 1027640, включающего словесный элемент "R-Line", она испрашивала предоставление правовой охраны этому товарному знаку на территории Российской Федерации.

Однако в результате проведения соответствующей экспертизы Роспатент установил, что правовая охрана этому товарному знаку не может быть предоставлена ввиду наличия приоритетных прав общества на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 249159 и N 249160, зарегистрированные для однородных товаров.

Вместе с тем, желая расширить линейку собственных товарных знаков, компания подала в Роспатент заявку N 2014705460 на регистрацию в качестве собственного товарного знака обозначения "", правовая охрана которого испрашивалась для товаров 12-го класса МКТУ, в том числе для транспортных средств для перемещения по земле, воздуху, воде.

Однако по результатам проведения Роспатентом формальной экспертизы названной заявки, уполномоченным органом было также установлено, что испрашиваемой регистрации препятствуют сходные с ней до степени смешения спорные товарные знаки общества по свидетельствам Российской Федерации N 249159 и 249160, зарегистрированные для однородных товаров. В связи с этим, по мнению регистрирующего органа, заявленное компанией комбинированное обозначение со словесным элементом "R-Line" не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении однородных товаров в силу положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, входящих в состав названных заявок и в состав товарного знака общества по свидетельству Российской Федерации N 249160, был разрешен Роспатентом и по существу сторонами не оспаривается.

При проверке доводов компании об однородности товаров, в отношении которых она обосновывает свою заинтересованность, и товаров, которым предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знаком, судебная коллегия руководствуется тем, что названное обстоятельство установлено решением компетентного органа, сторонами по делу в судебном заседании также не оспаривалось,

В силу изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что компания является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области производства транспортных средств, представляющих собой, как правило, аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху (в том числе - автобусы, автобусы дальнего следования, автодома, автомобили, автоприцепы, аппараты космические, аппараты летательные, аэроглиссеры, аэростаты, баржи, вагонетки, вагоны, включая вагоны спальные, вагоны-рестораны, велосипеды, гидропланы, гидросамолеты, дирижабли, дороги канатные подвесные, драги плавучие, дрезины, катера, коляски детские, коляски для мотоциклов, корабли, локомобили и локомотивы, машины поливочные, мопеды, мотоциклы и мотоколяски, омнибусы, паромы [суда], повозки, понтоны, самолеты и самолеты-амфибии, скутеры, снегоходы, составы железнодорожные подвижные, средства воздушные и средства наземные, воздушные, водные и рельсовые, средства транспортные электрические, тачки, тележки грузовые, тележки железнодорожных вагонов, тракторы, трамваи, транспорт военный, транспортеры воздушные, трейлеры [транспортные средства], фуникулеры, фургоны [транспортные средства], шлюпки и так далее, включая моторные средства специального назначения (автожиры, танки и прочие боевые самоходные бронированные транспортные средства, амфибии), некоторые из которых могут представлять собой многофункциональные аппараты, например - такое сочетающее в себе свойства автомобиля и летательного аппарата транспортное средство, как летающий автомобиль, сочетающее в себе свойства автомобиля и плавающего транспортного средства транспортное средство - вездеход, способное взлетать как с земли, так и с воды, соответственно перемещаться как по воде, так и по воздуху, транспортное средство - гидросамолет (вертолет-амфибия), судебная коллегия признает компанию заинтересованной в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на конкретный товарный знак.

Этот вывод суда не противоречит вышеуказанным нормам права, а также положениям пунктов 40-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

Учитывая критерии определения однородности товаров (услуг), близкое к тождеству сходство сравниваемых обозначений (фактическое включение словесного обозначения "R-Line" противопоставленного спорному товарному знаку в состав комбинированных обозначений компании, характер осуществляемой ею деятельности, суд приходит к выводу о наличии принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о принадлежности данных товаров одному производителю, что, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у заявителя заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных товарных знаков ответчика по свидетельству Российской Федерации N 249160 только в обоснованной им части, касающейся тождественных и однородных товаров, а именно, в отношении товаров 12-го (транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заинтересованность компании в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 249160 находит свое косвенное подтверждение процессуальными действиями самого общества, обратившегося в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о запрете обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУ РУС" (компания привлечена к участию в судебном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) незаконного использования словесного обозначения "R-Line".

При разрешении вопроса о правомерности прекращения спорного товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ (реализация товаров) судебная коллегия руководствуется следующим.

Свою заинтересованность в названной части требований компания мотивирует тем, что она осуществляет деятельность по реализации товаров, маркированных своими товарными знаками, через свою дилерскую сеть, а также демонстрирует свои товары.

В этой связи, по мнению компании, наличие у общества исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 249160 в отношении названной спорной услуги не позволит компании использовать на законных основаниях свой товарный знак, включающий словесный элемент "R-Line", на территории Российской Федерации.

Вместе с тем доводы компании о том, что спорное словесное обозначение будет при указанных обстоятельствах использоваться ею при реализации собственных товаров судебной коллегий отклоняется, поскольку реализация своих товаров не подпадает под понятие услуги, поскольку под ней понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам. Реализация же своих товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей.

Такой методологический подход суда первой инстанции в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-261/2014, от 25.09.2015 по делу N СИП-190/2015.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что собственный товарный знак компании по международной регистрации N 807922 не содержит в своем свидетельстве указания на спорную по настоящему делу услугу 42-го класса МКТУ, равно как и названная заявка N 2014705460 не содержит указания на предоставление правовой охраны в отношении этой услуги.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований полагать доказанным компанией свой законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуги 42-класса МКТУ.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны в остальной части заявленных требований суду не представлены, а не следует из материалов дела, не находит правовых оснований для признания наличия у компании законного интереса в прекращении спорного товарного знака в полном объеме от заявленного суду требования.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 2 той же статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился также самостоятельно, о фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке не заявил, убедительных и бесспорных доказательств отсутствия у заявителя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 249160 в отношении спорных товаров суду не представил, доводы заявителя об обратном в судебном заседании не опроверг.

Из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из доказательств, представленных в материалы дела правообладателем спорного товарного знака, усматривается, что фактически они подтверждают исключительно использование ответчиком в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 только в отношении одного вида товаров 12-го класса МКТУ - самолета "Дельфин 10М R-Line" - являющегося транспортным средством (воздушным судном).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отличие от вопроса о заинтересованности лица, подающего такое заявление, при вопросе об использовании правообладателем товарного знака однородность не исследуется, поскольку правообладатель обязан предоставить доказательства использования спорного товарного знака в отношении каждого конкретного товара, для которого правовая охрана предоставлена этому товарному знаку.

Между тем при определении соотношения таких позиций как транспортное средство; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху, необходимо учитывать, что указанные понятия могут квалифицироваться как род и вид: воздушное судно (самолет) может быть транспортным средством, а также является аппаратом, перемещающимся по воздуху.

Названный правовой подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в его постановлении от 10.09.2015 по делу N СИП-873/2014.

Между тем к названным доказательствам (договор купли-продажи от 12.01.2016, заключенный обществом с Сивко С.А., дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи от 04.10.2016) судебная коллегия относится критически.

Так, отклоняя возражения представителя компании о неотносимости названных доказательств к предмету рассматриваемого спора, мотивированные, в том числе отсутствием в товарно-сопроводительных документах сведений о государственном регистрационном номере самолета, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 1486 ГК РФ само по себе несоответствие вводимого в гражданский оборот товара требованиям законодательства о сертификации либо нарушение при осуществлении такого оборота законодательства о налоговом и бухгалтерском учете не может являться основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в случае представления надлежащих доказательств фактического введения таких товаров в гражданский оборот.

Такой методологический подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, приведенной в его постановлении от 16.01.2017 N С01-902/2016 по делу N СИП-185/2016.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

При оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции. К примеру, низкий уровень товарооборота дорогостоящей (эксклюзивной) продукции со спорным товарным знаком может быть признан судом в совокупности с иными доказательствами достаточным доказательством использования данного товарного знака, в то время как такой же объем товарооборота менее дорогостоящей продукции в силу своих качеств (более доступная для рядового потребителя в силу своей стоимости и/или распространенности и/или отнесения к бытовым предметам, предметам каждодневного использования и тому подобному) не может свидетельствовать о том, что указанная продукция подтверждает добросовестное использование правообладателем своего товарного знака, а доказательства такого использования не могут быть признаны достаточными.

Между тем, исходя из представленных в дело доказательств (заключенный с физическим лицом договор купли-продажи, предметом которого является один самолет "Дельфин ЮМ R-Line"), судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств реального коммерческого использования спорного товарного знака, направленного на сохранение или создание доли на рынке для данной категории товаров, охраняемых товарным знаком, в материалы дела не представлено.

При этом сам факт передачи товара, доказательства маркировки которого спорным товарным знаком суду так и не были представлены, состоялся только 16.12.2016, то есть за пределами спорного по делу периода.

Кроме того, нельзя не учесть, что в отсутствие доказательств возмездности названного договора, спорный самолет фактически передан бесплатно указанному физическому лицу.

Дарение имущества является способом введения его в гражданский оборот в смысле статьи 1486 ГК РФ (аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016 по делу N СИП-448/2015). Вместе с тем дарение товара для целей статьи 1486 ГК РФ учитывается, если оно осуществлено лицам, не связанным с дарителем, не являющимся, например, его сотрудниками.

В указанном случае при отсутствии сведений о круге одаряемых лиц (или данных о том, что эти лица не связаны с дарителем) такое дарение нельзя признать введением в гражданский оборот в смысле статьи 1486 ГК РФ.

Такой методологический подход суда первой инстанции соответствует правовым позициям Суда по интеллектуальным правам, изложенным в его постановлениях от 16.01.2017 N С01-902/2016 по делу N СИП-185/2016 и от 20.04.2017 N С01-193/2017 по делу N СИП-662/2016.

Как отмечено Всемирной организацией интеллектуальной собственности в пунктах 9.86, 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность, использование товарных знаков должно быть предано гласности, то есть товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N ВАС-8817/11, следует, что при разрешении споров подобных категорий подлежит доказыванию маркировка спорным товарным знаком тех товаров и услуг, перечень которых приведен в свидетельстве на товарный знак, а не однородных им.

В качестве таких доказательств использования спорного товарного знака именно в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, названные выше договор купли-продажи от 12.01.2016, заключенный обществом с Сивко С.А., дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи от 04.10.2016, судебная коллегия квалифицировать не может.

Между тем иные представленные обществом в качестве таковых доказательства судом отклоняются по мотивам их неотносимости к предмету доказывания.

Так, представленные в дело договор купли-продажи, заключенный обществом с Сеньченко Сергеем Трофимовичем, датирован 17.12.2016, нотариальные протоколы осмотра сайтов (т. 3, л.д. 39-79) датированы 11.04.2016, а заключение по финансово-экономической экспертизе спорных товарных знаков (т. 5, л.д. 1-110), соответственно в июле 2016, то есть за пределами периода доказывания по настоящему делу.

Представленные обществом уведомление о его участии в фестивале малой авиации "Аэролето-2015", а также его рекламный буклет не имеют даты составления этого документа, при этом само уведомление исполнено на бланке, содержащем реквизиты общества и принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562069, не имеющий отношения к предмету спора по настоящему делу.

При этом сведения о конкретных датах проведения названного мероприятия в деле отсутствуют, а подтверждение заявки на участие общества в этом фестивале составлено 22.04.2016, то есть также за пределами спорного по настоящему делу периода.

Предметом соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенного 04.12.2012 между обществом и Кронштадтской общественной организацией "Кронштадтский авиационный клуб "Дельфин" с приложениями от 06.02.2015, 25.05.2015, 17.06.2015 и 18.09.2015, является осуществление совместной деятельности по разработке (проектированию), изготовлению, продвижению и реализации самолетов авиации общего назначения.

Вместе с тем из представленного в дело отчета названной общественной организации следует, что результатом указанной совместной деятельности стало размещение на самолетах "Кронавиа-9", peг. N RA-0455G и "Дельфин-2", рег. N RA-1578G шильды с текстом "Соответствует стандарту безопасности R-Line".

Однако из представленных ответчиком в дело доказательств (т. 3, л.д. 128-131) следует, что названные шильды и самолет "Дельфин-2", рег. N RA-1578G были маркированы товарным знаком ответчика по свидетельству Российской Федерации N 570712, который не относится к предмету спора по настоящему делу.

Предметом договора возмездного оказания услуг от 01.10.2014 N 4, заключенного обществом (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "Фабрик" (исполнителем), является оказание последним в пользу общества услуг рекламного характера, что не входит в предмет доказыванию по настоящему спору.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по заказу общества в рамках исполнения названного соглашения, исполнителем маркировались транспортные средства товарным знаком ответчика по свидетельству Российской Федерации N 570712, который не относится к предмету спора по настоящему делу.

Из условий договора на выполнение работ по разработке дизайна, изготовлению и поставке полиграфической и сувенирной продукции от 03.08.2015 N 150801 (т. 4, л. д. 11-22) и технического задания к нему следует, что по поручению общества индивидуальный предприниматель Харин Р.А. обязался изготовить для ответчика корпоративный буклет, визитки, что не является действием, которое квалифицируется законом как действия по использованию спорных товарных знаков в отношении товаров 12-го класса МКТУ.

Из условий договора от 16.11.2015 N КК-15/05, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональные фургоны", следует, что последнее обязалось изготовить и передать в собственность общества (покупателя) автомобильные прицепы для перевозки грузов и/или транспортных средств, в обязательном порядке маркированные товарным знаком по заявке N 2014730909.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на основании названной заявки 07.04.2016 Роспатентом был зарегистрирован на имя общества товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 570712, который не относится к предмету спора по настоящему делу.

Судебная коллегия критически относится к представленному в дело дополнительному соглашению к названному договору от 16.11.2015, согласно которому общество (покупатель) предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные фургоны" право и свое согласие на использование, в том числе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160, а также выданному обществу органом по сертификации одобрению типа транспортного средства от 14.06.2016, поскольку, вопреки мнению представителя общества об обратном, названные документы не подтверждают факт ввода в гражданский оборот товара, непосредственно маркированного спорным товарным знаком.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом в названном пункте специально обращено внимание судов на то, что нужно анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании/неиспользования товарного знака его правообладателем, следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

Как следует из анализа представленных в дело доказательств, включая спецификации от 16.11.2015, от 30.11.2015, реально договор от 16.11.2015 N КК-15/05 исполнялся только в части подготовки продавцом комплекта документов для выполнения услуг по сертификации на изготовление прицепа для легковых автомобилей.

В то же время доказательств фактического исполнения указанного договора в части изготовления продавцов и передачи в собственность покупателя автомобильных прицепов в материалы дела не представлено.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что даже и наличие таких документов не могло бы быть квалифицировано судом как реальное использование ответчиком спорного товарного знака, поскольку, возможно, подтверждало бы исключительно совершение действий по подготовке к такому использованию.

Представленные ответчиком в дело договор купли-продажи от 20.01.206 N ДТИ 05-16-08, заключенный обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Интерель" а также договор от 28.01.2016 N ДТП 05-16-07, заключенный обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Нью Трейд Хаус", подтверждающие исключительно факт нахождения в собственности ответчика автомобильных прицепов, не являются доказательством их производства ответчиком либо под его контролем, а также их маркировки спорными товарным знаками.

Вместе с тем в доказательство их реального исполнения ответчиком представлены платежные поручения, составленные 31.05.2016, то есть за пределами спорного по делу периода.

Представленный в дело договор от 11.01.2016, заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем Мустафиным Яном Шмидтовичем, договор от 27.11.2015, заключенный обществом с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс", договор от 25.04.2013 N 2013-16, заключенный обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хорс", подтверждают только факт реализации обществом (продавцом) автомобильных щеток стеклоочистителя, то есть товара, применительно к которому истцом требований не заявлялось.

Представленные в дело фотографии транспортных средств (т. 4, л.д. 58-69), руководство по использованию (инструкция по эксплуатации стиля, свод правил и примеров (т. 6, л.д. 1-42), рекламные буклеты (т. 5, л.д. 43-59), каталог товаров (т. 5, л.д. 61 (оборот)), подтверждают только факт использования обществом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 570712, который не относится к предмету спора по настоящему делу.

Представленный в дело договор от 12.10.2015 N ДУИ 10-15-04, заключенный обществом (лицензиаром) с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (лицензиатом), подтверждает только факт предоставления права использования на условиях неисключительной лицензии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 249159 и N 249160, а также товарного знака по заявке N 2014730909, не являясь, в свою очередь, доказательством какого-либо фактического использования применительно к положениям статьи 1486 ГК РФ спорных товарных знаков как лицензиаром, так и лицензиатом.

Судебная коллегия критически относится и к доводам ответчика об использовании им спорного товарного знака в составе принадлежащих ему доменных имен, поскольку при отсутствии других доказательств, подтверждающих действия правообладателя по введению в оборот товаров или услуг, маркированных спорным товарным знаком, само по себе наличие прав на доменные имена, содержащие обозначение "rline", а также использование данного обозначения в сети Интернет, не являются действиями, которые могут быть квалифицированы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1486 ГК РФ как действия по использованию товарных знаков в отношении товаров, указанных в регистрации.

При этом доказательства совершения обществом названных действий (непосредственный ввод в гражданский оборот и доведение до конечного потребителя товаров и услуг, маркированных спорным товарным знаком) в материалы дела не представлены, а деятельность общества по продвижению им своих услуг в области таможенного оформления к предмету рассматриваемого спора не относится.

В силу изложенных доводов, оценив названные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что в совокупности они объективно не подтверждают доводы ответчика о том, что им в спорный период осуществлялось надлежащее использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160.

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, объем доказательств, которые они представили в суд, определили также самостоятельно, за содействием к суду не обращались, представленные другой стороной доказательства не оспорили, в установленном законом порядке о фальсификации представленных в дело доказательств ими суду не заявлено.

При этом из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу изложенных доводов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о документальном подтверждении компанией только части из заявленных ей по делу требований и о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 подлежит досрочному прекращению только в отношении товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху", не усматривая правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 в отношении товаров 12-го класса МКТУ, указанных в перечне его регистрации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Компания Р-Лайн" (Выборгская наб., д. 61, литер А, Санкт-Петербург, 197342, ОГРН 1097847326620) в пользу компании Volkswagen AG/Фольксваген AT (Berliner Ring 2, 38440, Wolfsburg, Germany/Берлинер Ринг 2, 38440, Вольфсбург, Германия) 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур