Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2017 г. по делу N СИП-182/2017 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2017 г. по делу N СИП-182/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Демидова Юрия Евгеньевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ГРН 1047730015200) от 11.10.2016 об отказе в выдаче патента по заявке на изобретение N 2014124924.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Демидов Ю.Е. участвовал лично, личность удостоверена паспортом;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представители Барбашин В.А. по доверенности N 01/32-595/41 от 22.07.2016, Старостин Д.С. по доверенности N 01/32-150/41 от 21.02.2017.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Демидов Юрий Евгеньевич (далее - Демидов Ю.Е.) первоначально обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании решения Федеральной службе по интеллектуальной собственности от 11.10.2016 об отказе в выдаче патента по заявке на изобретение N 2014124924 от 19.06.2014 незаконным и об обязании Роспатент выполнить повторную экспертизу названной заявки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 дело было передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением от 17.04.2017 дело принято к производству Судом по интеллектуальным правам.

В предварительном судебном заседании 15.05.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточненные требования заявителя, согласно которым он просит о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.10.2016 об отказе в выдаче патента по заявке на изобретение N 2014124924 и об обязании Роспатента выдать патент на изобретение по указанной заявке.

В обоснование уточненных заявленных требований заявитель ссылается на то, что Роспатентом при вынесении оспариваемого решения нарушены положения подпунктов 2 и 3 пункта 24.5.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент ИЗ).

Заявитель указывает, что проверка патентоспособности изобретения проведена на основании подложных выводов и суждений, которые не содержатся в книге Яворский Б.М., Детлаф А.А. Справочник по физике, М.: Наука. Главная редакция физико-математической литературы. 1990.

Заявитель полагает, что вывод Роспатента о том, что раскрытый в материалах заявки шестеренчатый центробежный движитель напрямую противоречит закону сохранения импульса, так как заявленное решение представляет собой замкнутую механическую систему, не соответствует действительности, так как появление в настоящем изобретении силы тяготения, так же как и силы ускорения, превращает замкнутую механическую систему в механическую систему, на которую действует внешняя сила.

Демидов Ю.Е. ссылается на то, что Роспатентом при проведении формальной экспертизы и экспертизы по существу в нарушение процедуры рассмотрения заявки ему не было предложено внести изменения в заявку, которые позволили бы внести ясность в описание изобретения для определения критерия "промышленная применимость".

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители Роспатента в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, выслушав заявителя и представителей Роспатента, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и подтверждается представленными доказательствами, 19.06.2014 заявителем в Роспатент подана заявка на выдачу патента на изобретение "Шестеренчатый центробежный движитель", которой присвоен регистрационный номер 2014124924.

Совокупность признаков изобретения изложена в формуле, представленной в материалах заявки на дату ее подачи, в следующей редакции:

"Устройство, преобразующее энергию вращения в тяговое усилие, содержащее механизм вращения вокруг оси шестерней или дисков, которые установлены под углом к оси вращения механизма, с возможностью вращения со скоростью меньше скорости вращения механизма".

Решением Роспатента от 15.12.2015 в выдаче патента на изобретение по заявке N 2014124924 отказано по мотивам несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности промышленная применимость.

Решением Роспатента от 11.10.2016, принятым по результатам рассмотрения поданного заявителем возражения от 16.05.2016, решение от 15.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Роспатента от 11.10.2016, Демидов Ю.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая дату обращения с настоящим заявлением, а также отсутствия каких-либо возражений в данной части со стороны административного органа, суд полагает, что срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что юридически значимые действия, совершены Роспатентом в рамках своих полномочий, закрепленных статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или социальной сфере.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Таким образом, с учетом даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение "Шестеренчатый центробежный движитель", правовая база для оценки патентоспособности заявленного в качестве промышленного образца решения включает в себя ГК РФ и Регламент ИЗ.

При вынесении решения Роспатент исходил из того, что из описания шестеренчатого центробежного движителя следует, что нет никаких внешних сил, действующих на систему со стороны других тел, и поэтому заявленный движитель представляет собой замкнутую систему. Раскрытый в материалах заявки "шестеренчатый центробежный движитель" напрямую противоречит закону сохранения импульса, который гласит, что: "В замкнутой системе геометрическая сумма импульсов тел остается постоянной при любых взаимодействиях тел этой системы между собой" (О.Ф. Кабардин, Физика, Справочные материалы, М., Просвещение, 1991, с. 41).

Роспатентом был сделан вывод о том, что при осуществлении изобретения не будет обеспечена реализация указанного назначения - движитель.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции соглашается с мотивами отказа, изложенными в обжалуемом решении Роспатента от 11.10.2016, ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.1 Регламента ИЗ при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.5.1 Регламента ИЗ, если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 24.5.1 Регламента ИЗ, в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

Как следует из формулы изобретения и его описания, изобретение относится к области инерционных движителей, представляет собой устройство, преобразующее энергии вращения шестерен в тяговое усилие путем использования работы центробежной силы инерции.

По мнению заявителя, "при движении металла шестерен из верхней мертвой точки в нижнюю мертвую точку центробежная сила инерции вращения, действующая на металл шестерен эквивалентно внешней силе, совершает работу с отрицательным знаком, при движении металла шестерен и нижней мертвой точки в верхнюю мертвую точку центробежная сила инерции вращения совершает работу, равную нулю. Разница в работе создает импульс, который передается на общую конструкцию в целом. Энергия, затраченная на отрицательную работу центробежной силы инерции вращения, преобразуется в тяговое усилие".

В то же время, как видно из описания, в шестеренчатом центробежном движителе нет никаких внешних сил, действующих на систему со стороны других тел, и поэтому заявленный движитель представляет собой замкнутую систему. При этом наличие силы тяжести (тяготения), о действии которой указывает заявитель, не делает систему не замкнутой, так как указанная сила действует на все предметы, находящиеся на поверхности земли.

Поэтому, раскрытый в материалах заявки "шестеренчатый центробежный движитель" напрямую противоречит закону сохранения импульса.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента содержит правильные выводы о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Довод заявителя о том, что проверка патентоспособности изобретения проведена на основании подложных выводов и суждений, которые не содержатся в книге Яворский Б.М., Детлаф А.А. Справочник по физике, М.: Наука. Главная редакция физико-математической литературы. 1990, судом отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Сами по себе высказывания эксперта о природе центробежных сил и их качественных характеристиках, изложенные в абзаце втором решения Роспатента от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 49), которое не является предметом судебной проверки, не влияют на общий вывод Роспатента в оспариваемом решении о том, что заявленный движитель представляет собой замкнутую систему.

Сообщение заявителем в ходе судебного заседания, о том, что им поданы в Роспатент уточнения в описание спорного изобретения, которые опровергают вывод Роспатента о том, что система является замкнутой, не может быть принято судом, так как предметом проверки суда является оспариваемое решение Роспатента, а не проверка по существу заявки с учетом поступивших от заявителя в ходе рассмотрения дела по существу каких-либо уточнений и изменений.

Вопреки доводу заявителя о том, что ему не предлагалось на этапе экспертизы внести изменения в формулу заявленного изобретения, материалы дела содержат сведения о том, что Демидову Ю.Е. запросом экспертизы по существу от 20.05.2015 предлагалось уточнить формулу изобретения или представить иные сведения (т. 1 л.д. 106-108).

Довод заявителя о том, что проверка патентоспособности заявленного изобретения была осуществлена Роспатентом на основании рассмотрения модифицированной конструкции с "разорванными связями" и отсутствия разъяснений относительного опорного элемента заявленного устройства, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено судом, проверка патентоспособности была проведена Роспатентом в отношении заявленного изобретения, охарактеризованного приведенной в заявке N 2014124924 формулой, с учетом описания и чертежей к этой заявке в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ. При этом, как следует из оспариваемого решения Роспатента, вывод о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" обусловлен тем, что при осуществлении заявленного изобретения не будет обеспечиваться реализация указанного назначения вследствие прямого противоречия закону сохранения импульса.

Ссылка заявителя на то, что Роспатентом ранее был выдан ему патент Российской Федерации N 2270365 на аналогичное решение, подлежит отклонению, поскольку делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно. Правомерность выдачи этого патента не оценивалась при рассмотрении возражения заявителя, в связи с чем приведенные им ссылки на этот патент не могут быть приняты в обоснование соответствия заявленного изобретения по заявке N 2014124924 условию патентоспособности "промышленная применимость". В качестве прототипа заявленного изобретения данный патент не был указан заявителем при подаче заявки N 2014124924.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Излишне уплаченная в размере 6000 рублей государственная пошлина за подачу иска по чеку-ордеру от 19.11.2016 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Демидова Юрия Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Возвратить Демидову Юрию Евгеньевичу из федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.11.2016 операция 192.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев