Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2017 г. N С01-371/2017 по делу N А41-49768/2016 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты об отказе в удовлетворении требования о защите исключительного права на товарный знак, поскольку товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, не сходны до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому признакам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2017 г. N С01-371/2017 по делу N А41-49768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" (Хлебозаводский проезд, д. 7, Москва, 115230, ОГРН 1107746913845) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41-49768/2016 (судья Солдатов Р.С.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу (судьи Боровикова С.В., Бархатов В.Ю., Коновалов С.А.) по иску закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехпитпром" (ул. Инициативная, д. 13, пом. 090, Московская обл., г. Люберцы, 140000, ОГРН 1155027000501) о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Хлебпром" (ул. Молодогвардейцев, д. 2А, г. Челябинск, Челябинская область, 454014, ОГРН 1027402543728).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" - Батулин А.Р. (по доверенности от 13.09.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехпитпром" - Зыкина А.П. (по доверенности от 12.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" (далее - общество Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехпитпром" (далее - общество "Сантехпитпром") о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей, обязании прекратить использовать обозначение "ШОКОЛАДНИК", сходное до степени смешения с товарным знаком "ШОКОЛАДНИЦА" при розничной купле-продаже товара торт "ШОКОЛАДНИК", взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - общество "Хлебпром"),

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из текста обжалуемых судебных актов не следует, что суды первой и апелляционной инстанций дали оценку отклоненным ими доводам истца, также суды не оценили доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца, представленные последним, и не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Общество Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" полагает, что слова "шоколадник" и "шоколадница" являются названием профессии людей, обрабатывающих шоколад; торт "ШОКОЛАДНИЦА", производимый обществом Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский", и торт "пирог "ШОКОЛАДНИК", производимый обществом "Хлебпром", однородны, поскольку относятся к мучным кондитерским изделиям, тортам; названная продукция на протяжении полугода находилась в продаже в одном магазине, на одной полке, в одной ценовой категории"; визуальное сходство указанных тортов, выраженное в использовании сходной цветовой гаммы упаковки, оттенков и шрифтов исполнения сходных обозначений и расположения композиции.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами было установлено, что он является правообладателем спорного товарного знака "ШОКОЛАДНИЦА" по свидетельству Российской Федерации N 168757, зарегистрированного для товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), относящихся к кондитерским изделиям; ответчик осуществлял продажу продукции третьего лица - торта "ШОКОЛАДНИК"; слова "ШОКОЛАДНИК" и "ШОКОЛАДНИЦА" имеют общий корень "ШОКОЛАД", имеющий описательный характер и не определяющий различительную способность этих обозначений в отношении указанных товаров, различие обусловлено окончаниями сравниваемых слов "НИК" и "НИЦА", определяющих их родовую принадлежность; "шоколадница" - прибор для варки шоколада и женский род к существительному "шоколадник".

Вместе с тем, как считает заявитель кассационной жалобы, при таких фактических обстоятельствах, установленных судами, суды пришли к не соответствующему им выводу об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака "ШОКОЛАДНИЦА" и обозначения "ШОКОЛАДНИК", основанном на том, что родовая принадлежность существенно влияет на восприятие данных обозначений потребителем и определяет их различительную способность, отсутствие визуального сходства сравниваемых обозначений, разное смысловое значение в русском языке.

Также общество Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" полагает, что судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания, так как оно не обязано было представлять доказательства введения потребителей в заблуждение, поскольку для признания нарушения достаточно вероятности смешения двух конкурирующих обозначений, которая обществом Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский", по его мнению, доказана, как и факты принадлежности ему исключительного права на спорный товарный знак и нарушения их обществом "Сантехпитпром". В связи с этим выводы судов об обратном общество Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" считает необоснованными.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу общество "Хлебпром" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

По мнению третьего лица, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено отсутствие фонетического, графического и семантического сходства сравниваемых обозначений.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" является обладателем исключительных прав на товарный знак "ШОКОЛАДНИЦА" по свидетельству Российской Федерации N 168757 с приоритетом от 27.03.1997, зарегистрированный в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия, вафли, какао, какао-продукты, карамель (конфеты), конфеты, мороженное, кондитерские мучные изделия, напитки на основе какао, напитки шоколадные, напитки шоколадные с молоком, печенье, печенье бисквитное, пирожные, помадки (кондитерские изделия), пралине, пряники, торты, круглые пироги, шоколад".

В магазине общества "Сантехпитпром", расположенного по адресу: ул. Инициативная, д. 13, г. Люберцы, Московская область, была выявлена продукция - торт "Шоколадник", произведенный обществом "Хлебпром".

По мнению истца, обозначение, используемое ответчиком, сходно до степени смешения с названным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительное право на указанный товарный знак, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, суды установили, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, не сходны до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому признакам.

Кроме того, судами отмечено, что отсутствие сходства товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, подтверждается и тем, что слова, имеющие корень "шоколад-", часто используются в товарных знаках, правовая охрана которым предоставлена в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ, в том числе для товаров "кондитерские изделия", зарегистрированных на имя различных правообладателей.

Учитывая изложенное, суды отметили также, что истец не представил доказательств, подтверждающих смешение в глазах потребителей обозначений "ШОКОЛАДНИК" и "ШОКОЛАДНИЦА".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе как необоснованные в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали сравниваемые обозначения и дали мотивированную оценку относительно отсутствия их сходства до степени смешения не произвольно, а руководствуясь положениями правил и рекомендаций, регулирующих соответствующие вопросы.

При этом коллегия судей отмечает, что в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у истца исключительного права на спорный товарный знак, и нарушение этого исключительного права ответчиком.

Исходя из изложенного выше пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, действия ответчика образуют нарушение исключительного права истца при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) ответчик использует обозначение без разрешения истца, являющегося правообладателем товарного знака; 2) это обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком; 3) ответчик использует такое обозначение в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров; 4) в результате такого использования может возникнуть вероятность смешения. Отсутствие же хотя бы одного из этих условий не позволяет признать факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

С учетом этого, ввиду того, что судами установлен факт отсутствия сходства до степени смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения, исследование иных указанных обстоятельств не имеет правового значения, поскольку использование не сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения законом не запрещено.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41-49768/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин