Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 70-КГ17-8 Дело о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку на момент предоставления истцу спорного жилого помещения собственником спорной квартиры являлась коммерческая организация, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о договоре социального найма жилого помещения ведомственного жилищного фонда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 70-КГ17-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Д.М. к администрации муниципального образования поселок Правохеттинский, ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" по доверенности Кадыкова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кузнецова Д.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования поселок Правохеттинский, ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что с 1991 года работала в ЛПУ МГ Правохеттинский. 14 марта 1994 г. Кузнецову А.Н. и членам его семьи Кузнецовой Д.М. и Кузнецовой О.А. по ордеру предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... В 2001 году Кузнецова Д.М. расторгла брак с Кузнецовым А.Н., в связи с чем на жилищном учете состояла семья из 2 человек. В 2003 году Кузнецовой Д.М. предоставлена квартира по адресу: ..., в связи с улучшением жилищных условий. Истец полагала, что приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма в домах ведомственного жилищного фонда и имеет право на ее приватизацию.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2016 г. иск удовлетворен, за Кузнецовой Д.М. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 25 мая 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Кузнецова Д.М. в 1991 году принята на работу в ЛПУ МГ Правохеттинский.

По ордеру от 14 марта 1994 г. Кузнецову А.Н. на состав семьи из трех человек: он, жена Кузнецова Д.М. и дочь Кузнецова О.А., предоставлена квартира по адресу: ...

21 апреля 2000 г. брак между Кузнецовой Д.М. и Кузнецовым А.Н. прекращен.

По договору коммерческого найма жилого помещения от 21 апреля 2015 г., заключенному между ООО "Газпром транс Югорск" и Кузнецовой Д.М., нанимателю и члену его семьи Кузнецовой О.А. предоставляется принадлежащее наймодателю на праве собственности жилое помещение по адресу: ... сроком на 11 месяцев. Кузнецова Д.М. и Кузнецова О.А. имеют регистрацию по указанному адресу с 26 сентября 2003 г. по настоящее время.

Кузнецова Д.М. ранее право на приватизацию не использовала, жилье не бронировала, ее дочь Кузнецова О.А., имеющая право пользования спорным жилым помещением, отказалась от участия в приватизации в пользу истца.

Согласно выписке из ЕГРП от 12 февраля 2016 г. Кузнецовой Д.М. на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2012 г. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ...

Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. Государственный газовый концерн преобразован в РАО "Газпром". 17 февраля 1993 г. утвержден Устав РАО "Газпром". 25 февраля 1993 г. произведена государственная регистрация РАО "Газпром" как юридического лица.

Здание 27-квартирного жилого дома 1.07 в жилпоселке при КС "Правохеттинская" на момент приватизации РАО "Газпром" не было выстроено, включено в состав приватизируемого имущества в качестве объекта незавершенного строительства, а не в качестве объекта жилищного фонда.

Согласно акту Государственной приемочной комиссии от 28 декабря 1993 г. предъявленный к приемке 27-квартирный жилой дом 1.07 в жилпоселке при КС "Правохеттинская" принят в эксплуатацию.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26 октября 2004 г. жилой дом, расположенный по адресу: ... (1.07), принадлежит на праве собственности ООО "Тюментрансгаз" на основании акта приемки-передачи в уставный капитал от 29 июня 1999 г.

Из ответа администрации муниципального образования поселок Правохеттинский от 17 мая 2016 г. следует, что квартира, расположенная по адресу: ..., в реестре муниципального имущества не значится и не является собственностью муниципального образования поселок Правохеттинский.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в соответствии со статьями 28-31 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, в порядке очередности, в связи с улучшением жилищных условий, используется истцом фактически по договору социального найма, ранее занимаемое жилье истец в связи с получением спорного жилого помещения сдала. Суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства предполагают приобретение истцом всех жилищных прав, включая право на приватизацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Определяя статус спорного жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.

Между тем данный вывод судов не основан на нормах закона.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд - есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из содержания приведенных положений следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. Государственный газовый концерн преобразован в РАО "Газпром". В соответствии с пунктом 3 данного указа при учреждении РАО "Газпром" его уставный капитал формируется из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности.

Согласно Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 66, в состав оцениваемого имущества предприятия включаются капитальные вложения и авансы, включая стоимость незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования (подпункт "в" пункта 2.1).

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации.

На момент преобразования Государственного газового концерна "Газпром" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года N 1333 спорный дом не имел статуса жилого дома, в состав жилищного фонда не входил. Данное имущество правомерно включено в план приватизации концерна как объект незавершенного капитального строительства, величина уставного капитала РАО "Газпром" определена с учетом его стоимости. Ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ..., и оформление права собственности на него производились после приватизации предприятия, юридическим лицом с частной формой собственности, право собственности на спорную квартиру никем до настоящего времени не оспорено.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Требования приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению судами не соблюдены, и, удовлетворяя иск, суды не учли, что на момент предоставления истцу в 2003 году спорного жилого помещения собственником спорной квартиры являлась коммерческая организация, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о договоре социального найма жилого помещения ведомственного жилищного фонда.

Вывод суда о наличии у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения ведомственного жилищного фонда со ссылкой на положения статей 28, 30, 32 Жилищного кодекса РСФСР Судебная коллегия считает основанным на неправильном применении и толковании норм материального права. Принимая решение об удовлетворении иска, суд ошибочно распространил положения норм права, относящихся к государственному и муниципальному жилищному фонду, на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного жилищного фонда.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи

Рыженков А.М.

Назаренко Т.Н.